Компенсация убытков за внесудебную блокировку счетов налоговыми органами

Просрочили подачу декларации или забыли доплатить 100 рублей налога, – ​можно столкнуться с неприятным последствием – ​блокировкой счетов в банке по решению налоговиков. Такое право предоставлено им ст. 76 НК РФ. Причем приостановление операций по счетам может длиться неделями и даже месяцами. А замороженные счета – ​доставить немало проблем. Скажем, в расчетах с контрагентами или проведении иных операций. При этом блокировка счетов не всегда бывает обоснованной и/или соразмерной по длительности допущенному нарушению. Тогда налогоплательщик вправе требовать с налогового органа компенсации понесенных убытков, уплаты процентов. Рассказываем, когда суд встанет на сторону налогоплательщика и присудит компенсацию, а какие действия, напротив, суд оттолкнут.

Налоговое законодательство предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов. Все они перечислены в гл. 11 НК РФ. Среди них есть один из самых неприятных: приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей 1. Основания и порядок приостановления операций регламентируются ст. 76 НК РФ. При блокировке счета банк прекращает все расходные операции по счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует уплате налогов, например, выплата выходных пособий. В этом плане приостановление операций сходно с арестом счета, только в более легкой форме. Кроме того банк не вправе открывать счета, вклады, депозиты налогоплательщику с заблокированным налоговиками счетом (п. 1, п. 12 ст. 76 НК РФ). Так, счета могут заблокировать, если не организован электронный документооборот с ИФНС в течение 10 рабочих дней с даты появления обязанности подавать отчетность в электронном виде, или не выполнено требование об уплате налогов.

Как взыскать с налоговой неполученные доходы?

Приостановление операций по счетам в банке по смыслу ст. 76 НК РФ – ​обеспечительная защитная мера, чтобы не допустить злоупотребления со стороны налогоплательщика и оградить публичные интересы от попыток уклониться от уплаты налогов. Такое же мнение высказывал и Конституционный Суд РФ в определении от 26.05.2016 № 958-О.

Но отсюда же следует и то, что блокировка счетов не наказание и не должна препятствовать деятельности добросовестных налогоплательщиков, иначе публичные интересы пострадают не меньше, чем от неуплаты налогов. Потому блокировка должна вводиться обоснованно и сниматься как можно быстрее при отпадении причин ее введения. Например, решение о снятии блокировки счета ИФНС должна принять не позднее 1 дня за днем получения документов (их копий), подтверждающих уплату налога (п. 8 ст. 76 НК РФ). В противном случае налогоплательщик вправе требовать за каждый день просрочки уплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период блокировки. Это распространяется не только на случаи задержки отмены приостановления операций, но и неправомерной блокировки счетов (п. 9.2 ст. 76 НК РФ). Кроме того, налогоплательщик вправе требовать и возмещения иных убытков, понесенных от незаконной блокировки, например упущенной выгоды от невозможности открыть «процентный» депозит. Такое право следует из ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку вред подлежит возмещению причинителем вреда, и лицо, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием) госорганов, вправе требовать соответствующей компенсации. Но для этого, исходя из ст. 1069, 1083 ГК РФ, требуется установить: реальность несения убытков; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ИФНС и убытками; степень вины ИФНС и самого налогоплательщика в причинении убытков.

Увы, налоговые органы иногда забывают об этом и подходят к приостановлению операций по счетам слишком формально, действуют нерасторопно, несоразмерно допущенным нарушениям, блокируя счета иногда из-за совсем небольших сумм задолженности. Тем самым причиняются убытки не только налогоплательщику, но в конечном итоге и самому бюджету, поскольку налогоплательщик нередко взыскивает через суд, например, недополученные доходы.

Судебная практика

Общество обратилось в суд с иском к налоговой инспекции о признании незаконными решений о взыскании налогов, приостановлении операций по счетам в банке. Истец просил взыскать возмещение причиненного вреда в сумме 471 723 руб. 29 коп. за недополученные доходы, проценты на заблокированные средства (в размере 4 руб. 08 коп.). Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на наличие у общества недоимки по налогам и обоснованность в такой ситуации решения налоговиков, но апелляционный суд (в согласии с судом округа) решение отменил и требования общества удовлетворил.

На дату вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика общество имело одновременно недоимку и переплату по пеням по одному и тому же налогу (НДФЛ). При этом переплата превышала задолженность по начисленным пеням. Как следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в подобной ситуации налоговая задолженность отсутствует.

При этом вопреки доводам инспекции никаких заявлений о зачете платежей в данном случае писать не требуется, корректировку производит налоговый орган по новому месту учета самостоятельно. У ответчика имелась информация о переплате. Но все равно инспекция потребовала от общества заявление о зачете, а когда получила его – ​оставила без ответа, блокировку со счетов не сняла, запрос общества о причинах бездействия проигнорировала.

Из-за неправомерных действий налоговой инспекции расчетные счета общества были заблокированы почти 3 месяца, что причинило убытки обществу в виде недополученных процентов по депозиту: истец регулярно размещал свободные средства на депозитах, им было написано заявление в банк о размещении 54,6 млн руб. на депозите на 45 дней под 7% годовых, по окончании общество должно было получить доход в сумме более 471 000 руб. Но из-за блокировки счетов размещение на депозитах было сорвано.

Довод налогового органа о том, что общество действовало недобросовестно, неразумно и неосмотрительно при размещении крупной суммы денежных средств на депозите, пыталось создать искусственно убытки, суды отклонили. Общество регулярно размещало средства на депозитах и, принимая очередное решение об этом, рассчитывало на соблюдение налоговиками сроков снятия блокировки со счетов. К моменту направления заявления в банк о размещении средств на депозитах такая блокировка уже должна была быть снята. Истец действовал добросовестно, в связи с чем суд удовлетворил все требования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 № Ф07-5287/2021 по делу № А56-12194/2020).

Вы видите начало этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 700 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Когда пропуск налоговиками сроков и иные их нарушения помогут налогоплательщику

Несмотря на четкую процессуальную регламентацию налоговых процедур в НК РФ, на практике возникает большое количество споров и разногласий в трактовке действующих норм со стороны налоговых органов и налогоплательщиков. В особенности когда речь идет о признании незаконными ненормативных (или нормативных) актов налоговых органов, действий (или бездействия) их должностных лиц в результате допущенных нарушений процессуальных сроков. Анализируем судебные тенденции и свежую практику по делам, где фигурируют нарушения сроков со стороны налоговиков при проведении и оформлении результатов налоговых проверок (в том числе, когда это влияет на признание безнадежной ко взысканию суммы налоговой задолженности). Затрагиваем и ряд других часто встречающихся нарушений (например, отсутствие необходимых подписей на акте проверки, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки).

Экспертизы при разрешении налоговых споров

Какую роль экспертное заключение играет в налоговом споре? Какие экспертизы могут быть назначены судом или проведены налогоплательщиком до суда? Как суды относятся к экспертным заключениям, подготовленным стороной спора до начала судебного процесса или повторно, к рецензиям на экспертизы? Когда судьи откажутся принимать экспертное заключение в качестве доказательства, а когда примут его без сомнений? Может ли суд учесть в качестве доказательств выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел?

Когда суд признает санкции и СВО форс-мажором

В последние годы стороны в судебных спорах все чаще ссылаются на санкции или СВО как форс-мажор. Как суды реагируют на аргументы сторон и почему все чаще воспринимают санкции и СВО как элемент предпринимательского риска? Какие доказательства необходимо предъявить суду, чтобы он признал введение санкций или последствия СВО в качестве форс-мажора? Анализируем свежую судебную практику, чтобы вы могли учитывать актуальные тенденции и принимать правильные решения в спорных ситуациях.

Вклад в имущество от иностранной «мамы»: налоговые риски

Российская организация, получившая в свое время заем от своего иностранного участника, может не иметь возможности его вернуть. И участник может не истребовать эти денежные средства обратно. Более того, он может принять решения оставить эти деньги российской «дочке», оформив, например, это вкладом в ее имущество. Но не все знают, что такая операция влечет за собой налоговые риски. О них и идет речь в статье (со ссылками на позиции Минфина России и судебную практику как в пользу налоговых органов, так и налогоплательщиков).

Доход от продажи и сдачи в аренду недвижимости: личный или предпринимательский?

Как делятся средства от ведения бизнеса и личные доходы? Данный вопрос волнует тех граждан, которые зарегистрированы в качестве ИП на упрощенной системе налогообложения (УСН) и при этом имеют в собственности как коммерческую, так и жилую недвижимость, в т. ч. за пределами территории России. Вопросы возникают не только по доходам от аренды, но и по доходам от продажи недвижимого имущества. Объясняем, как на практике они решаются с учетом позиций Минфина, ФНС России и судебной практики.

Обзор налоговой реформы – 2025

Статья с комментариями эксперта о масштабных изменениях в налоговом законодательстве, которые вступают в силу с 2025 года. В частности, о поправках в отношении НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль, акцизов, упрощенной системы налогообложения, земельного налога и налога на имущество, государственной пошлины и др. Кроме того, затрагиваем введение нового туристического налога, а также отдельное регулирование налоговой амнистии при дроблении бизнеса и закон о налоговом кешбэке.

Изменения в уплате торгового сбора

Масштабная реформа налоговой системы затронула и торговый сбор. С 2025 года ставки сбора будут ежегодно индексировать на федеральный коэффициент-дефлятор. Это изменение усложнило и без того запутанный вопрос, кто платит торговый сбор. Ведь этот платеж относится к местным налогам и сборам, поэтому его уплату регулирует не только НК РФ, но и нормативные правовые акты муниципальных образований либо городов федерального значения. Пришло время внести ясность, кто и за что платит торговый сбор, по каким ставкам и с какой периодичностью.

Как проверить иностранного контрагента

Приводим подробную инструкцию, как самостоятельно проверить иностранного контрагента и снизить риски при принятии решения о заключении с ним договора. Узнаете, какие публичные и частные сервисы, базы данных в Интернете для этого использовать. Наши подробные рекомендации, адаптированные под условия заключения сделок в конкретной организации, можно включить в локальный нормативный акт или иной организационно-распорядительный документ, посвященный вопросам проверки благонадежности иностранных партнеров в рамках договорно-правовой работы.