Крайняя необходимость: как избежать административной ответственности

Департамент жилищного и строительного надзора области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в законный срок предписания. Обществу было выдано предписание прекратить эксплуатацию производственного объекта капитального строительства, т.к. не было разрешения на ввод его в эксплуатацию. Однако ООО не выполнило в установленный срок предписание, продолжая использовать объект.

Суд отказал в удовлетворении требований департамента, освободив общество от административной ответственности, поскольку в действиях ООО обнаружились признаки крайней необходимости. ООО – сельхозпредприятие, использовало объект в качестве коровника для содержания крупного рогатого скота, у общества было более 1300 голов дойного стада, которые размещались в четырех молочно-товарных фермах и коровнике беспривязного содержания. Иными зданиями и сооружениями для содержания дойного стада ООО не располагало. Строительство спорного здания было завершено, оборудование установлено и эксплуатировалось, шли работы по благоустройству территории. Возможности инвестирования проекта строительства были связаны с государственной поддержкой в виде субсидий, которые к тому моменту еще не поступили в полном объеме, в связи с чем продлевался срок окончания названных работ, а следовательно, и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В такой ситуации прекратить эксплуатацию объекта ООО не могло из-за угрозы гибели скота.

Суд округа согласился с такими выводами, указав следующее:

• ООО предприняло все зависящие от него меры для исполнения требований закона;
• вины общества в совершении правонарушения не установлено;
• ООО не исполнило предписание под угрозой гибели критически большого количества животных;
• вредные последствия в результате исполнения обжалованного предписания значительно превышали бы вред, причиненный неисполнением предписания.

При этом наличие угрозы допущенным обществом нарушением охраняемым законом интересам общества или государства, а равно угрозы жизни и здоровью людей в результате эксплуатации поименованных помещений, департаментом не установлено (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 № Ф09-1991/19 по делу № А60-59105/2018).

В другом деле АО было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. В 2017 году на территории городского округа общество производило водозабор из артезианских скважин для водоснабжения питьевой водой населения и иных потребителей без соответствующей лицензии на пользование недрами. За что надзорный орган оштрафовал АО на 800 000 руб. Общество оспорило это в суде.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях АО состава административного правонарушения: общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости, не доказало невозможность исполнения требований закона в части получения лицензии. В то же время АО действовало в состоянии крайней необходимости. Общество – единственный поставщик питьевой воды в границах муниципального округа. Прекращение им добычи питьевой воды из артезианских скважин вызвало бы ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния в данном муниципальном образовании, привело бы к невозможности снабжения питьевой водой населения и иных потребителей (школы, детские сады, объекты здравоохранения). В такой ситуации АО было освобождено от административной ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 № Ф07-12899/2018 по делу № А21-1432/2018).

Общество было освобождено от ответственности, поскольку не могло вовремя оформить лицензию из-за отсутствия правоустанавливающих документов на участке добычи воды, а прекратить водоснабжение населенных пунктов не могло под угрозой ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 № Ф07-9857/2013 по делу № А56-38127/2013).

В еще одном деле предприятие осуществляло забор воды для собственных нужд и водоснабжения населения поселка в отсутствие договора водопользования. Оформить его оно не могло из-за требований к санитарно-эпидемиологической экспертизе, но предприняло действия по ее проведению. Кроме того, прервать водоснабжение предприятие не могло из-за угрозы неблагоприятных последствий для населения. При этом забор воды осуществлялся в рамках договора водопользования для промышленных нужд (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 № Ф09-7498/15 по делу № А60-52282/2014).