В любой сфере можно встретить заблуждения. Есть они и среди кадровых специалистов. Причем отнюдь не безобидные – грозящие административной ответственностью. Рассмотрим те из них, с которыми чаще всего можно столкнуться на различных форумах для кадровиков. В частности, о том, что работника, не явившегося на работу, нужно обязательно привлечь к ответственности, чтобы не платить за дни отсутствия на работе; если отсутствие работника не было заактировано, то день придется в любом случае оплатить; зарплата директора должна быть выше, чем у других работников; на офисных сотрудников можно «повесить» полную матответственность за оргтехнику и пр. Дадим работодателям конкретные рекомендации, как избегать спорных ситуаций и на какую судебную практику можно ориентироваться.
1. Работника, не явившегося на работу, необходимо привлечь к ответственности
Как гласит ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Бытует весьма распространенное мнение, что если работник не явился на работу, необходимо обязательно составить акт о его отсутствии. Возможно, что подобное утверждение появилось благодаря исполнительным специалистам отделов кадров, которые заблаговременно готовят необходимую документацию для последующего привлечения работника к дисциплинарной ответственности. И действительно, актирование отсутствия сотрудника необходимо, если работодатель хочет наказать прогульщика. Однако акт не является единственно возможным способом фиксации такого нарушения. Во многих организациях используются системы контроля доступа на рабочее место, которые позволяют проверить, проходил ли сотрудник на работу в конкретный день или нет, что устраняет необходимость создавать комиссию и приходить на рабочее место отсутствующего работника для составления акта.
Однако нередки ситуации, когда руководитель не планирует наказывать работника за отсутствие. Причин тому может быть много, и они совершенно не важны. Нужно понимать – имеет ли право работодатель не наказывать прогульщика и должен ли он в любом случае оформить отсутствие или достаточно в табеле проставить неявку.
Из процитированной выше ст. 192 ТК РФ видно, что привлекать или не привлекать к дисциплинарной ответственности провинившегося работника – право, а не обязанность работодателя. Более того, работодатель может не только не применять к работнику дисциплинарного взыскания, но и вообще не предпринимать каких-либо действий по фиксации и расследованию происшествия, которое можно было бы признать дисциплинарным проступком.
Обязанности выяснять причины отсутствия работника закон на работодателя не возлагает. На случай, если работодатель решит применить меры дисциплинарного взыскания, ТК РФ установлена процедура привлечения сотрудника к ответственности, с обязательным запросом у него письменного объяснения случившегося. Работнику гарантировано право предоставить объяснение и подтверждение уважительности причин происшествия. Таким образом, если работник имеет какие-либо уважительные причины отсутствия на работе, например он был нетрудоспособен, вызван для исполнения каких-либо обязанностей, дающих право не присутствовать на работе, то он вправе предоставить соответствующий документ работодателю и отсутствие по невыясненным обстоятельствам в табеле должно быть изменено на указание соответствующей причины.
Право работодателя не привлекать работника к ответственности подчеркивает и Верховный Суд РФ в постановлении от 16.12.2016 № 78-АД16-38: «применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке».
Однако работодатель должен понимать, что если уж было решено не расследовать причины отсутствия работника, не оформлять дисциплинарный проступок и не привлекать сотрудника к ответственности, то по истечении установленных ст. 193 ТК РФ сроков наказать работника будет уже нельзя.
2. Отсутствие работника на работе, не актированное как прогул, должно быть оплачено
Из рассмотренного выше вопроса о фиксации отсутствия сотрудника на работе напрямую следует другое, еще более распространенное заблуждение. Некоторые специалисты сферы кадрового делопроизводства полагают, что если отсутствие работника не было зафиксировано как прогул и не была соблюдена процедура привлечения работника к ответственности, то время его отсутствия подлежит оплате. Вообще вопросы оплаты за период любого отсутствия на практике часто вызывают споры – отметка в табеле учета рабочего времени «НН» не дает покоя ни кадровикам, ни бухгалтерам, которые часто не могут понять, как им действовать в дальнейшем.
Действительно, в постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, которым утверждена унифицированная форма № Т-12 табеля учета рабочего времени 1, предложено до установления основания отсутствия работника проставлять «НН» – неявка по невыясненным обстоятельствам (до их выяснения). Однако обязанность работодателя устанавливать причины и обстоятельства неявки работника нигде не установлена.
Таким образом, «НН» может оставаться проставленной в табеле учета рабочего времени столько, сколько необходимо, вплоть до корректировки табеля в связи с выяснением обстоятельств. При этом конкретные причины отсутствия могут быть установлены любым способом – по инициативе работодателя либо по инициативе работника, по сообщению третьих лиц или...
