Статья посвящена свежей судебной практике о том, как аргумент об участии самого работника или его родственника в СВО влияет на исход трудового спора.
Помогает ли статус члена семьи участника СВО оспорить увольнение по соглашению сторон или по собственному желанию. Когда ссылка на СВО признается уважительной причиной отсутствия на работе, а когда нет. Дает ли закон иммунитет от увольнения супругам военнослужащих. Как суды оценивают поведение работодателя, если работница просит отпуск одновременно с мужем – участником СВО. Каким образом фактор участия в СВО влияет на оценку тяжести дисциплинарного проступка, и в каких случаях такое участие учитывается при разрешении процессуальных вопросов (пропуск сроков, приостановление дела).
Стороны в трудовых спорах все чаще ссылаются на специальную военную операцию (СВО), например:
- работник – участник СВО оспаривает увольнение или оправдывает прогул уходом за раненым,
- а работодатель упоминает СВО как аргумент о тяжести проступка работника.
Мы проанализировали судебную практику за последние три года и отобрали показательные случаи, о которых работодателям стоит знать.
Участник СВО в семье как аргумент при давлении работодателя
Начнем со споров, в которых работники ссылаются на членов семьи – участников СВО. Как правило, такие аргументы всплывают в спорах о привлечении к дисциплинарной ответственности, обоснованности увольнения, в том числе по собственному желанию или соглашению сторон. Например, как довод о вынужденном характере увольнения.
Работница (проводник пассажирских вагонов) оспаривала увольнение по соглашению сторон, ссылаясь на следующее:
- работодатель ее к увольнению принудил;
- у нее предпенсионный возраст, а сын – участник СВО.
Суды отклонили ее доводы, указав следующее:
- увольнение по соглашению сторон предусматривает обоюдное добровольное волеизъявление, а доказательств давления на истицу не было предоставлено;
-
доводы истицы о предпенсионном возрасте, семейных обстоятельствах, в т. ч. участии сына в СВО, не могли служить основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку указанные обстоятельства не лишали гражданку дееспособности и права самостоятельно распоряжаться своими трудовыми правами;
- законодательство РФ не содержит запрета на увольнение лиц предпенсионного возраста или членов семей участников СВО по соглашению сторон (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026 № 88-10515/2026).
Таким образом, сама по себе ссылка на наличие участника СВО в семье недостаточна, поскольку суд будет смотреть на все обстоятельства дела. Слово «СВО» магически не изменит позицию судей, но может стать одним из «кирпичиков» в аргументации работника, особенно если характеризует его материально-семейное положение.
Бывший начальник отдела по маркетингу оспорила в суде увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Сослалась на то, что уволилась в состоянии сильного стресса из-за сложившейся ситуации на работе:
- работодатель изменил ей оплату труда, а работники отдела возмущались и давили на нее как на начальника отдела;
- уволили ее одним днем;
- на самом деле увольняться она не хотела, поскольку у нее на иждивении были двое детей, а еще она ухаживала за отцом-инвалидом – участником СВО, больше нигде не была трудоустроена.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав:
- на отсутствие доказательств вынужденности увольнения
- и на то, что работница не отозвала заявление в 14-дневный срок.
Кассационный же суд направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующие обстоятельства:
- что нижестоящие суды:
-
не учли факт увольнения истицы в день написания заявления и что она не могла его отозвать, а после увольнения сразу обратилась в ГИТ с жалобой;
- не дали оценку действиям работодателя, который не уточнил причину увольнения с учетом того, что в заявлении было написано «в связи со сложившейся ситуацией, при которой невозможно работать»;
- не учли ее многолетний добросовестный труд, материально-семейное положение;
- не уточнили возможность трудоустройства у другого работодателя;
- не рассмотрели доводы истицы, что она много раз обращалась к работодателю с проблемами в работе, но он не реагировал и перестал регистрировать ее обращения;
- что истица:
-
проработала более 14 лет без дисциплинарных взысканий;
-
неоднократно поощрялась и награждалась почетными грамотами;
- до дня увольнения не высказывала коллективу желания уволиться;
- планов по трудоустройству к другому работодателю не имела;
- что по сути образовался системный конфликт из-за бездействия работодателя (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 № 88-1025/2026).
Как видите, в рассмотренной ситуации аргумент об участнике СВО не был решающим, но явно повлиял на мнение судей: работник, который ухаживает за инвалидом – участником СВО и двумя...
