Как показывает судебная практика, при регулировании взаимоотношений между работодателем и дистанционным работником важную роль играют положения трудового договора. Пресненский районный суд в ноябре 2020 года вынес решение по делу № 02-5538/2020, в котором дистанционный сотрудник пытался оспорить свое увольнение.
Началась эта история с того, что в мае 2019 человек устроился торговым представителем в ООО «Джуул Лабс Ру». Ему была предоставлена корпоративная электронная почта. Был зафиксирован номер его мобильного телефона, по которому производилась телефонная связь. Особенности дистанционной работы были регламентированы главой 3 трудового договора, в т.ч. там были прописаны следующие обязанности работника:
- представлять отчеты о выполненной работе непосредственному руководителю в форме электронных писем (либо в устной форме – по требованию непосредственного руководителя) не реже 1 раза в неделю, либо в иные сроки, установленные непосредственным руководителем;
- отвечать на все звонки работодателя по телефону в рабочее время и своевременно реагировать на СМС и другие сообщения, направленные на номер мобильного телефона работника, используемый для связи между работником и работодателем, а также, где применимо, своевременно подтверждать их получение;
- отвечать работодателю на его устные (по телефону) или письменные запросы (в форме электронных писем, СМС-сообщений и др.) в указанный работодателем срок;
- своевременно и надлежащим образом выполнять поручения непосредственного руководителя и других уполномоченных лиц работодателя, которые направлены работнику на его рабочий адрес электронной почты или даны работнику по телефону.
Работодатель утверждал, что с 11 июня 2019 года гражданин перестал исполнять свои трудовые обязанности. И доказательств обратного суду не было представлено.
В ноябре 2019 года сотруднику на корпоративную электронную почту был направлен приказ о запросе его письменных объяснений о причинах невыхода на связь с работодателем и неисполнения должностных обязанностей, начиная с 11 июня 2019 года, а также о действительности предоставленной работодателю трудовой книжки. В ответ работник с личного адреса электронной почты ответил, что:
- он выполняет свои должностные обязанности из дома, однако ничем это не подтвердил (в т.ч. и потом в ходе судебного заседания);
- в соответствии со ст. 142 ТК РФ он приостанавливает работу в связи с невыплатой ему заработной платы.
28.11.2019 бизнес-партнером по работе с персоналом, директором по продажам и старшим аналитиком был составлен акт о невыполнении работником должностных обязанностей и невыходе на связь с работодателем, и на следующий день 29.11.2019:
- он был уволен по п. 1 ст. 312.5 ТК РФ за непредоставление еженедельных отчетов о выполненной работе более 3 раз в течение 3 месяцев (согласно п. 16.3.7 трудового договора);
- ему были направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправление по почте, а также ряд других документов;
- был произведен окончательный расчет.
14.01.2020 документы вернули работодателю, потому что гражданин на почте их не получил. Но скан-копии этих же документов работодатель послал ему на личный адрес электронной почты, с которого тот последний раз писал.
В результате Пресненский районный суд в ноябре 2020 года и потом Московский городской суд в феврале 2021 года (апелляционное определение по делу № 33-6386) полностью поддержали работодателя и подтвердили законность увольнения.
Наталья Храмцовская,
к.и.н., ведущий эксперт по управлению документацией
компании «ЭОС», эксперт ИСО, член Международного совета архивов
