Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании убытков, причиненных расторжением договора коммерческой концессии (франчайзинга) в размере 566 607 руб. В обоснование истец сослался на то, что в октябре 2019 г. между сторонами был заключен договор, которым на 3 года ответчик (правообладатель) предоставлял право использовать в предпринимательской деятельности пользователя (истца) комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав: на использование товарного знака, технологий в области автомобильного бизнеса, автомобильного аукциона, технических знаний, разработок, маркетинговых приемов, деловой репутации и опыта.
Однако в марте 2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что истец не использовал комплекс исключительных прав в целях осуществления проведения автомобильного аукциона, несмотря на то что правообладатель неоднократно информировал пользователя об этом. В результате компания была лишена возможности получить прибыль, на которую рассчитывала, а понесенные затраты оказались невосполнимыми убытками. Истец считал, что действия ответчика незаконны, привели к убытку (упущенной выгоде). На указанную выше сумму компания произвела затраты, необходимые для осуществления деятельности по договору.
Суд в удовлетворении требований отказал, отметив, что необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Доказательств этого истец не привел, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не установлено. Само по себе то, что истец не получил ожидаемого вознаграждения (прибыли) по договору, в указанных обстоятельствах являлось обычным риском осуществления коммерческой деятельности в условиях функционирования рынка, на которые могут воздействовать непредвиденные обстоятельства. При этом в договоре было предусмотрено, что правообладатель не несет ответственности перед пользователем за упущенную выгоду и косвенные убытки пользователя.
Также было учтено, что заключенным договором установлена возможность одностороннего расторжения в случае, если пользователь после направленного правообладателем письменного требования не устранил допущенные нарушения или допустил их повторно в течение 1 года. Такое уведомление до расторжения договора не было направлено, но это само по себе не влияло на обоснованность исковых требований, ведь «вина» ответчика в причиненных убытках не доказана. Неосуществление истцом мероприятий, способствующих покупке транспортных средств, являлось его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков только в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 № С01-1697/2022 по делу № А40-2562/2022).
