Исключение участника из ООО, наверное, одна из самых «скользких» корпоративных процедур. Причина здесь сколь очевидна, столь и трудноустранима, – расплывчатые формулировки законодательства. Именно поэтому при схожих обстоятельствах суды могут выносить совершенно противоположные решения. Упорядочить судебную практику и пустить принимаемые решения по одному руслу попытался ВАС РФ в специальном информационном письме. Узнаем, удалось ли высшим арбитрам продвинуться на пути к заявленной цели.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью является одной из наиболее сложных корпоративных процедур. Однако именно она позволяет учредителям защищать свои права в случаях, когда иные участники своими действиями затрудняют хозяйственную деятельность компании или вовсе делают ее невозможной. Основная сложность исключения участника из ООО связана с тем, что законодательство не содержит четкого перечня критериев и условий применения данной процедуры. Это неизбежно приводит к вынесению весьма противоречивых судебных решений, а главное – к снижению эффективности защиты прав участников ООО.

В ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сказано: «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Причем устав компании не может предусматривать никаких дополнительных оснований для исключения участника.

Несмотря на то, что норма об исключении участника из ООО сформулирована очень лаконично, в ней определен и порядок, и субъективный состав, и даже случаи исключения участника из общества.

Таким образом, с заявлением об исключении участника из ООО в арбитражный суд могут обратиться либо участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, либо один участник, доля участия которого в уставном капитале не менее 10%. Следовательно, участники, доли которых меньше этого размера, обращаться в суд с данным требованием не вправе.

Основания исключения

Законом об ООО установлены два самостоятельных основания исключения участника из ООО:

  • грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО, предусмотренных уставом общества или законодательством;
  • совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.

Порядок применения указанных оснований в судебной практике разъясняется в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Там сказано, что при рассмотрении заявления об исключении участника из ООО необходимо иметь в виду следующее:

  • под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность компании либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
  • при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В связи с тем, что законодатель не дает четких определений понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет появление разнообразной судебной практики по данному вопросу. Чтобы привести ее «к общему знаменателю», Президиум ВАС РФ выпустил информационное письмо от 24.05.2012 № 151 (далее – Информационное письмо). В нем приведен обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО.

Причинение вреда

В п. 1 Информационного письма особо подчеркнуто, что участник ООО обязан не причинять вред компании. Грубое нарушение этой обязанности вполне может служить основанием для его исключения из общества. Здесь Президиум ВАС обращает внимание на два важных момента.

Во-первых, для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие обществу вред (например, участник может причинить вред, как занимая должность генерального директора, так и не участвуя в непосредственном управлении хозяйственной деятельностью компании).

Во-вторых, действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, могут быть различными по своему характеру. Главным является наличие вреда как последствия совершения тех или иных действий.

Так, участник может быть исключен из ООО, если он совершит действия, которые позволят другому учредителю причинить вред обществу (например, подделает протокол общего собрания). Несомненно, заслуживает исключения и участник, который распространяет заведомо недостоверную информацию о ликвидации компании или рассылает письма с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные соглашения с конкурирующей фирмой.

Неоплата доли

В Законе об ООО не сказано, можно ли считать неоплату участником доли (или ее части) грубым нарушением своих обязанностей. Арбитражная практика сводилась к тому, что неоплату доли нельзя считать основанием для исключения участника из общества (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу № А32-35409/2010, ФАС Центрального округа от 25.03.2008 по делу № А09-4208/07-5, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 № Ф04-6683/2007(38561-А45-16) по делу № А45-3280/2007-33/147, ФАС Уральского округа от 13.09.2007 № Ф09-7481/07-С4 по делу № А47-4745/2006). Объясняется такая позиция довольно просто: неполная оплата доли влечет ее переход к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО). Следовательно, никаких негативных последствий для компании не возникает. Аналогичная точка зрения высказана и Президиумом ВАС РФ.

Фрагмент документа
Пункт 10 Информационного письма

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

В подтверждение данной точки зрения арбитры ссылаются на сложившуюся судебную практику.

Судебная практика

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об исключении инвестиционной компании из общества с ограниченной ответственностью. Истец в качестве основания требования указывал, что ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, так как оплатил свою долю в уставном капитале лишь частично, в результате чего компания не смогла начать осуществление предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. При этом логика суда сводилась к следующему. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона об ООО участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным законом и договором об учреждении общества. При этом в силу ст. 10 Закона об ООО одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей. На основании этих норм суд пришел к выводу, что ответчик грубо нарушил обязанность участника по оплате доли в уставном капитале, поэтому подлежит исключению из общества.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал, так как неполная оплата участником доли в уставном капитале не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона об ООО. В данном случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 10 Информационного письма).

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что Президиум ВАС РФ указывает на неполную оплату, из чего можно сделать вывод, что хоть какую-то часть доли участник общества все-таки оплатил. Или же ВАС РФ подразумевает под неполной оплатой и полное отсутствие таковой? А между тем отсутствие полностью оплаченной участником доли вполне может повлечь затруднение или вообще невозможность ведения хозяйственной деятельности общества, что можно трактовать как грубое нарушение обязанности участника ООО по оплате доли в уставном капитале. Полагаем, что ответ на данный вопрос можно будет найти, проанализировав судебную практику, которая будет складываться в ближайшее время.

К сведению

До 1 июля 2009 года участник мог быть исключен из общества, если в связи с неоплатой доли общество не имело возможности уменьшить уставный капитал, поскольку это привело бы к уменьшению его минимально размера. В настоящее время последствия неполной оплаты доли установлены п. 3 ст. 16 Закона об ООО. Там сказано, что в случае неполной оплаты доли в установленные сроки неоплаченная часть переходит к обществу.

Непосещение общего собрания или голосование «во вред»

До появления Информационного письма существовало немало вопросов по поводу того, в каком случае основанием исключения участника из общества может являться непосещение им общего собрания. Например, какое количество не посещенных собраний является систематическим? И влияет ли на принятие решения об исключении тот факт, что пропущенное участником голосование по вопросу требует единогласного решения?

В результате судьи принимали обоснованные, но зачастую прямо противоположные решения. Причиной тому – отсутствие единообразной позиции и четкого понимания оснований для исключения участника из общества по рассматриваемому основанию.

К счастью, Президиум ВАС РФ в Информационном письме расставил некоторые точки над «i». Итак, чтобы исключить участника из ООО по причине голосования, в результате которого обществу причиняется вред, необходимо иметь в виду следующее:

1. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред компании, или делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют (п. 4 Информационного письма). В качестве примера Президиум ВАС РФ привел ситуацию, где решением общего собрания, в котором принимали участие только два лица, было одобрено заключение крупной сделки по продаже производственных мощностей компании. При этом оба участника проголосовали «за». В результате общество лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность.

Требования об исключении этих участников из общества суд удовлетворил. Он основывался на том, что решение ответчиков сделало невозможной работу фирмы. При голосовании на собрании участники в силу имеющейся у них обязанности не причинять вред обществу должны действовать в интересах общества.

2. Голосование участника на общем собрании может являться основанием для его исключения только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для компании.

К сведению

В суд было предъявлено требование об исключении из ООО участника, неоднократно голосовавшего на общем собрании против одобрения сделки, предлагавшейся истцом. Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что возникший спор по существу касается оценки бизнес-решения, по которому у них имелись разногласия. По мнению ответчика, совершение этой сделки было рискованным и она могла оказаться не выгодной для компании.

Суд в иске отказал. Истец не смог доказать, что несовершение спорной сделки было очевидно невыгодным для общества и уклонение ответчика от ее одобрения было заведомо неправомерным. Следует различать, с одной стороны, ситуации, когда участникам общества на собрании предлагается принять решение, экономические последствия которого неочевидны. В этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как «за», так и «против») заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения (п. 5 Информационного письма).

Для исключения участника, который не посещает общие собрания, необходимо соблюдение следующих условий:

1. Систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной. При этом у исключаемого участника (или его представителя) не должно быть никаких уважительных причин неявки на собрания.

Например, длительная болезнь не будет принята во внимание, если участник имел возможность направить на собрание своего представителя (п. 6 Информационного письма).

2. Наличие причинно-следственной связи между уклонением от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для компании последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для нее важное хозяйственное значение.

Судебная практика

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об исключении участника из ООО, мотивировав это тем, что систематическая неявка на общие собрания участника, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10%, не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством не менее двух третей голосов, как это предусмотрено уставом общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Дополнительно арбитры указали, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин не сделало деятельность общества невозможной и даже не затруднило ее. Суд также обратил внимание на то, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня из-за уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения. Истец должен был доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия (п. 7 Информационного письма).

3. Общее собрание должно быть проведено в полном соответствии с законодательством и уставом компании. Особое внимание суд уделит наличию извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Судебная практика

Гражданин обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из ООО акционерного банка на основании того, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим для него важное хозяйственное значение. В частности, ответчик уклонился от участия в шести последних общих собраниях.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, сославшись на то, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность фирмы невозможной либо существенно ее затрудняет.

Суд апелляционной инстанции такое решение отменил, а в удовлетворении требования отказал. Дело в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения общих собраний, неучастие в которых явилось основанием для его исключения. Арбитры указали, что систематическая неявка участника на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры общего собрания, в том числе надлежащего извещения о дате, времени и месте его проведения (п. 8 Информационного письма).

Несмотря на то, что указанные основания исключения из ООО в связи с уклонением от участия в собраниях или, наоборот, голосованием изложены в разных пунктах Информационного письма, полагаем, что при рассмотрении спора в суде положения письма будут применяться в комплексе.

Иные основания

Информационное письмо содержит, помимо указанных выше, и иные основания исключения участника из общества, например:

  • совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа или при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, если эти действия причинили компании значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2, 3);
  • обращение участника ООО в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников в случаях, если участник знал или должен был знать, что при этом он сообщает недостоверную информацию (п. 9).
К сведению

Если участники общества в соответствии с его уставом имеют право свободного выхода из компании, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50% (мажоритарного участника), не допускается. В данном случае исключение участника, имеющего преобладающую долю в уставном капитале, может привести к прекращению деятельности компании. А это противоречит главной цели исключения – устранению препятствий к осуществлению нормальной деятельности фирмы (п. 11 Информационного письма).

Регистрация исключения участника из общества

С даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника его доля (часть доли) переходит к обществу (подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

О состоявшихся изменениях нужно известить налоговую инспекцию. На это отводится месяц со дня перехода к обществу доли (или ее части). В ИФНС отправляется (п. 6 ст. 24 Закона об ООО):

  • заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (по форме № Р14001),
  • копия судебного решения об исключении участника из ООО.
К сведению

Для практического применения ФНС России рекомендовала форму № Р14001, размещенную на сайте www.nalog.ru. Об этом говорится в п. 9 письма ФНС России от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ».

Оценить статью
s
В избранное

Выбери свой вариант доступа

Получать бесплатные
статьи на e-mail
Подписаться на
журнал на почте
Подписаться на
журнал сейчас

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 2

Yurimaru
12.01.2014, 20:43

на сколько мне известно ЛЮБОЙ участник с долей больше может выкинуть ЛЮБОГО с долей меньше, составив УВЕДОМЛЕНИЕ у нотариуса, без судебных процессов и подтверждений от кого либо...
скажите насколько это соответствует действительности?

Анонимный гость
12.08.2015, 13:23 Yurimaru

Это заблуждение, мажоритарий так не может сделать с миноритарием.

Рекомендовано для вас

Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности у большинства юристов и предпринимателей ассоциируется с процедурой банкротства. Однако действующим законодательством предусмотрена возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и в рамках обычного гражданско-правового спора. Речь идет о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке. Для подачи подобного заявления нет необходимости инициировать процедуру банкротства. Однако есть ряд условий для обращения с подобным заявлением. Что это за условия, какие факты необходимо доказать заявителю, как складывается судебная практика по данному вопросу – ​читайте в нашей статье.

Документы к протоколам: как оформлять и хранить

Протоколы в работе коллегиальных органов встречаются регулярно. На примерах покажем, как оформлять и формировать в дела протоколы, приложения к ним и другие документы, которые детализируют встречи и аргументируют принятые решения (например, справки, презентации, доклады, отчеты, черновики протоколов в бумажном виде или в виде аудиозаписи). Поясним, как делать взаимные ссылки между этими документами, а также как их правильно хранить.

Контролирующее должника лицо: кто ответит по долгам компании?

Вопрос привлечения к субсидиарной ответственности становится все более актуальным. Обычно к субсидиарной ответственности привлекают учредителей (участников) и руководителя компании-должника. Однако по действующему законодательству понятие контролирующего лица гораздо шире. Контролирующим должника лицом (КДЛ) фактически может быть признан любой, кто имеет возможность оказывать влияние на деятельность должника, давать ему обязательные указания. Рассмотрим фигуру контролирующего лица в делах о несостоятельности (банкротстве) на примерах из судебной практики. Если обнаружите подобные признаки в своей деятельности, стоит незамедлительно принять меры по снижению рисков признания КДЛ.

Структурирование совместного предприятия

Рассмотрим важные аспекты структурирования совместного (партнерского) предприятия – ​объединения предпринимателей в рамках одного юридического лица. Расскажем о плюсах и минусах, когда партнер входит в капитал существующей компании, когда они создают новую организацию или реорганизуются в форме присоединения. Ответим на вопросы: как выбрать организационно-правовую форму, юрисдикцию, суд для разрешения споров между партнерами? как определить договорную модель поддержки компании со стороны партнеров? что учесть при составлении устава, соглашения, корпоративного договора? как согласовать компетенции партнеров и органов управления?

Подписание документов управляющей компанией

Законодательство предусматривает особый способ передачи управляющей организации или управляющему полномочий руководителя компании. Чтобы оформить все по правилам, необходимо учесть множество нюансов и составить ряд документов. Поговорим о том, в соответствии с какими бумагами управляющая организация будет осуществлять свои полномочия; какие документы следует составить и что в них записать. Приведем примеры составления приказов, образец доверенности и фрагмент договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как унаследовать долю в ООО

Наследование долей в обществе – процесс длительный и трудоемкий. Практика показывает, что при применении законодательства, регулирующего наследование долей, возникает немало вопросов. Большинство из них вызвано сложным переплетением норм наследственного, корпоративного и семейного права. А наибольшие трудности возникают при получении согласия других участников на переход доли к наследнику. Рассмотрим этапы наследования доли в ООО и наиболее сложные моменты, которые обычно возникают на практике.

Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности у большинства юристов и предпринимателей ассоциируется с процедурой банкротства. Однако действующим законодательством предусмотрена возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и в рамках обычного гражданско-правового спора. Речь идет о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке. Для подачи подобного заявления нет необходимости инициировать процедуру банкротства. Однако есть ряд условий для обращения с подобным заявлением. Что это за условия, какие факты необходимо доказать заявителю, как складывается судебная практика по данному вопросу – ​читайте в нашей статье.

Что компания должна знать о своих бенефициарах

По закону компании обязаны располагать информацией о своих бенефициарных владельцах или хотя бы принимать меры по установлению информации о них. Причем штрафы за невыполнение этих обязанностей более чем серьезные. Узнаем, кто считается бенефициарным владельцем, как его установить, какую информацию о нем должна знать компания и главное – кому и как ее нужно сообщить.