В конце сентября в нашей стране были начаты мобилизационные мероприятия, связанные с призывом на военную службу в Вооруженные Силы РФ. Несмотря на небольшой промежуток времени, уже появилась судебная практика, которую мы проанализировали и выделили интересные споры. В частности, о том, в какой суд обращаться в конкретной ситуации; что именно можно оспаривать: направление повестки или решение военкомата; когда требуется доверенность для обращения в суд. Комментируем также споры, связанные с отсрочкой от призыва, оспариваем решения призывной комиссии и заключения военно-врачебной комиссии. Даем рекомендации, как поступить в сложных ситуациях.
Подсудность споров: общая юрисдикция или военный суд?
Решение военного комиссариата о призыве на военную службу по мобилизации оспаривается в суд общей юрисдикции по месту его нахождения или по месту жительства гражданина в порядке административного судопроизводства согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ.
В военные суды с таким иском обращаться нельзя, поскольку данная категория дел не отнесена к их подсудности, которая определена ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Соответственно, если гражданин обратился с таким иском в военный суд, он ему будет возвращен на основании ст. 129 КАС РФ, что приведет к потере времени (см. определение Борзинского гарнизонного военного суда от 24.10.2022 № 9а-6/2022). В приведенном деле, кстати, в суд обратился не сам мобилизованный гражданин, а супруга в его интересах, при этом из текста судебного акта неясно, была ли у нее доверенность или нет. С другой стороны, наличие безусловного основания для возврата административного иска судом, которому он был не подсуден, делало этот вопрос непринципиальным.
Правда, некоторые суды вопросы подсудности расценивают иначе.
Бологовский городской суд Тверской области в определении от 19.10.2022 № 9а-73/2022 посчитал, что вопрос об оспаривании решения призывной комиссии относится к компетенции военного суда, а не городского, и вернул иск, разъяснив истцу право на обращение с ним в военный суд. Поводом послужил тот факт, что истец решением призывной комиссии был признан годным с категорией «А» и зачислен единогласным решением комиссии, что, по мнению суда, наделило его статусом военнослужащего.
В п. 3 Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» 1, к слову сказать, речь идет о приравнивании мобилизованных с военнослужащими по уровню денежного довольствия, а не о наделении их соответствующим статусом.
Если говорить о приведенных выше примерах из судебной практики, правильной нам видится позиция Борзинского гарнизонного военного суда о том, что споры по мобилизации должны рассматривать суды общей юрисдикции, а не военные суды. Большинство иных уже принятых судебных актов по аналогичным спорам об этом также свидетельствует.
Однако и от такого исхода, как в приведенном выше случае подачи иска в Бологовский городской суд Тверской области, никто не застрахован. Поэтому дадим на этот счет свои рекомендации. Если суд общей юрисдикции возвратил иск, нужно с копией данного определения обратиться в военный суд, сославшись на то, что споры о подсудности между судами не допускаются, и одновременно обжаловать определение о возврате иска в вышестоящий суд общей юрисдикции, использовав тем самым все процессуальные средства защиты!
Что оспаривать: направление повестки или решение военкомата?
Хотя предметом обжалования в рамках административного судопроизводства являются незаконные решения, а также действия (бездействие) военного комиссариата как органа публичной власти РФ, это еще не означает, что оспаривать можно и нужно все подряд.
Само решение призывной комиссии оспорить возможно, когда оно напрямую затрагивает права и законные интересы мобилизованного гражданина, нарушает их. А вот, скажем, направление (вручение) повестки гражданину само по себе еще не является нарушением его прав, такое действие является техническим (стандартным), оно предназначено для информирования о необходимости явиться в военкомат, где уже будут оценивать его состояние здоровья, наличие или отсутствие оснований для отсрочки. Поэтому действие по направлению повестки оспорить нельзя, оно является промежуточным, нужно оспаривать само решение военкомата, которое является финальным (решение Советского районного суда г. Самары от 07.10.2022 по делу № 2а-3464/22).
Имеет ли значение, кто вручает и есть ли ошибки в повестке?
Кстати, повестка гражданину при мобилизации может вручаться 2:
- лично сотрудниками военных комиссариатов муниципальных образований под расписку
- или через работодателя (который тоже должен вручить ее работнику под расписку 3).
Нас интересует именно первый способ. Как показала практика, в рамках проведения мобилизационных мероприятий повестки вручали не только сотрудники военкоматов, но и иные лица. В связи с этим возникают вопросы, насколько их действия являются правомерными и были ли они вправе вручать повестки. На практике суды считают, что в период мобилизации повестки о необходимости явки в военкомат вручают не только работники военкоматов, но и военно-учетные работники органов местного самоуправления, а также посыльные работники военно-учетного стола (решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.10.2022 по делу № 2а-3380/2022).
Соответственно, доказать, что факт вручения повестки не лично сотрудником военкомата является нарушением, скорее всего не получится, равно как и ссылки на описку в адресе, другие небольшие расхождения успеха...
