Top.Mail.Ru

Когда к ответственности привлекут и организацию, и должностное лицо

Одной из самых неприятных ситуаций для любого предпринимателя является внимание к его персоне со стороны проверяющих, которые обязательно находят в его деятельности нарушения и карают по всей строгости закона. На практике некоторые пытаются уходить от административной ответственности, свалив все на своих должностных лиц. Однако получается это не всегда, более того, зачастую проверяющие наказывают и тех и других. Почему так происходит, можно ли этого избежать, расскажем в статье.

В ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Более того: привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, если попалась компания, то физик тоже рискует быть привлеченным к административной ответственности. При этом он не вправе ссылаться на то, что компания уже понесла наказание. С другой стороны – в данной норме ничего не говорится о том, как быть в ситуации, когда привлекли физика, а потом стали подбираться к компании, сможет ли она уйти от ответственности или нет?

Dura Lex Sed Lex: когда виноваты все

Закон суров к нарушителям и позволяет привлекать к ответственности и юридическое, и физическое лицо, на что прямо указано в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц. Получается, если организация провинилась, а еще есть конкретные должностные лица, которые за это отвечают, то привлекут всех.

Судебная практика

Директору МУП назначили штраф по ст. 6.4 КоАП РФ за то, что он не обеспечил надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние помещений. Затем проверяющие взялись и за само предприятие, наказав его рублем. Защитник ссылался на то, что директору уже влетело, зачем трогать компанию. Однако суд с таким подходом не согласился, посчитав, что раз закон допускает возможность привлекать сразу и организацию, и ее должностных лиц, то, собственно говоря, почему бы и не привлечь их вместе (решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № 12-77/2019).

В другом деле директор компании также получил штраф за несвоевременную сдачу отчетности в ПФР, а его ссылки на то, что компания уже была наказана, суд по аналогичному основанию не принял (решение Реутовского городского суда Московской области от 18.02.2019 по делу № 12-4/2019).

В каждом конкретном случае нужно учитывать характер санкции того или иного состава административного правонарушения, допускает ли она привлечение к административной ответственности помимо компании должностного лица или нет. Если да, то нужно обязательно учитывать риск того, что все получат по заслугам, поэтому нет необходимости пытаться взвалить вину лишь на одно должностное лицо.

Например, ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за неполучение медицинской организацией от пациента информированного добровольного согласия. Можно приказом по компании вменить получение такого документа от каждого приходящего пациента конкретному сотруднику (администратору или медсестре). Но нужно понимать, что даже при наличии такой оговорки к ответственности привлекут не только должностное лицо, но и саму медицинскую организацию.

Судебная практика

Компания, работающая на рынке заготовления и реализации древесины, не представила в уполномоченный орган декларацию о сделке с древесиной по договору. Организации выписали штраф по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку ее вина была полностью доказана совокупностью всех собранных по делу доказательств. Ранее контролирующий орган привлек к ответственности и сотрудника компании, на которого приказом была возложена обязанность по формированию и представлению отчетности. Само по себе то, что именно должностное лицо было виновно в случившемся, компанию от ответственности не освобождало, поэтому наказаны были все (решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17.01.2019 по делу № 12-23/2019).

Более подробно такой карательный подход раскрыт в следующем...

Вы видите начало этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 700 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Ответственность за нарушение лицензионных требований и условий: практика проверок и судов

Не случайно суды ежегодно рассматривают сотни дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В статье анализируем судебную практику, и, прежде всего, ситуации, когда в применении наказания отказывали. Отвечаем на вопросы: какие условия должны соблюдаться для привлечения к ответственности? можно ли наказать компанию, если лицензия есть, а деятельность в соответствии с ней фактически не ведется или приостановлена? когда наступает ответственность именно за грубые нарушения лицензионных требований? в каких случаях позиции проверяющих и судов чаще всего разнятся?

Какие документы запросит Роскомнадзор на проверке по персданным

Штрафы за неправильную обработку персональных данных растут, ответственность постоянно ужесточается (планируется введение уголовной). А это значит, что пора тщательно проверить, все ли документы в компании, касающиеся персданных, оформлены правильно. Автор подробно разъясняет, какие документы должны быть в наличии для успешного прохождения проверки соблюдения законодательства о персональных данных и как их составить, чтобы избежать гигантских штрафов.

Работник ответчика без разрешения завладел транспортным средством и совершил ДТП. Какая ответственность грозит ответчику?

Дорожный рабочий (не имеет водительского удостоверения) в нерабочее время без разрешения работодателя (ответчика) завладел транспортным средством (ТС) последнего, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу (владельцу другого ТС). О факте угона работодатель с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Собственник второго ТС, которому был причинен ущерб (истец) на момент ДТП водительского удостоверения тоже не имел. Он подал иск о возмещении ущерба к ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба (высокая) установлена в виде стоимости восстановительного ремонта. Возможно ли снижение суммы требований, предъявленных за причиненный ущерб, посредством проведения судебной экспертизы? Может ли ответчик избежать ответственности, учитывая, что виновник ДТП самовольно завладел транспортным средством?

Как правильно составить согласие на обработку персональных данных

С декабря 2023 года штрафы за обработку персональных данных без согласия субъекта или с неверно составленным согласием выросли до 700 000 рублей. А за год до этого изменились и требования к самим согласиям на обработку персональных данных. Рассказываем, какие согласия и в каких случаях необходимо составлять, почему лучше оформлять разные согласия на обработку персданных, а не включать все в одно, приводим образцы согласий для наиболее типичных ситуаций, даем советы по оптимизации документооборота.

Что смягчит административную ответственность

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказания согласно ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются не только характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, но и наличие обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ответственность. И последние особенно интересны, поскольку их можно самостоятельно «генерировать» даже на стадии рассмотрения дела, в отличие, скажем, от популярных оснований освобождения от административной ответственности – малозначительности правонарушения (ст. 2.9) и крайней необходимости (ст. 2.7) – которые «цементируются» в момент совершения правонарушения. Расскажем, что такое смягчающие обстоятельства, когда нарушитель может к ним апеллировать, на что упирать в ходе судебного заседания. Поясним, какие действия суды признают содействием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности

Работодатель и его должностные лица не могут быть привлечены к ответственности за правонарушение по истечении определенного времени после его совершения. Такой период времени называется сроком давности. За его пределами инспекция труда не может вынести постановление по делу об административном правонарушении, а если постановление принято, то это можно будет оспорить.

Ответственность за нарушение лицензионных требований и условий: практика проверок и судов

Не случайно суды ежегодно рассматривают сотни дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В статье анализируем судебную практику, и, прежде всего, ситуации, когда в применении наказания отказывали. Отвечаем на вопросы: какие условия должны соблюдаться для привлечения к ответственности? можно ли наказать компанию, если лицензия есть, а деятельность в соответствии с ней фактически не ведется или приостановлена? когда наступает ответственность именно за грубые нарушения лицензионных требований? в каких случаях позиции проверяющих и судов чаще всего разнятся?

Малозначительность: когда получится «уйти» от ответственности

КоАП РФ содержит несколько оснований для освобождения от административной ответственности, одно из которых – ​малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В 8 из 10 просматриваемых судебных дел привлекаемое к ответственности лицо пытается прямо или косвенно сослаться на малозначительность правонарушения. Однако суды в основном такие доводы отклоняют. Почему так происходит и что в действительности следует понимать под малозначительностью – ​расскажем в этой статье. С помощью нашей подборки судебной практики вы сможете сориентироваться при схожих с рассмотренными обстоятельствах и не упустите шанс избежать ответственности, когда это возможно.