На что работники чаще всего жалуются в ГИТ?

Во время проверки ГИТ помимо прочего установила, что работником было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но в срок в две недели трудовой договор с ним не был расторгнут, увольнение не оформлено. Работодателя оштрафовали по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и суд согласился с этим, поскольку вина организации была доказана (решение Московского городского суда от 07.10.2021 по делу № 7-14955/2021).

Работник после увольнения обратился с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, которые не были предоставлены при увольнении. Работодатель выдал их спустя месяц, в то время как по ст. 62 ТК РФ обязан был сделать это в течение 3 рабочих дней. Подобное нарушение ГИТ квалифицировала по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а суд отказался заменить штраф на предупреждение, поскольку работодатель и так был оштрафован по минимуму, предусмотренному санкцией статьи (решение Московского городского суда от 25.05.2021 по делу № 7-7471/2021).

ГИТ во время проверки общества установила, что вопреки требованиям ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работнику не выдали справку о сумме заработка за два предшествующих года и сведения по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию (СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ). За что директора и организацию привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ со штрафом в 2000 и 35 000 рублей (решения Воронежского областного суда от 22.07.2020 по делу № 21-336/2020, от 02.07.2020 по делу № 21-318/2020).

Работница была уволена по сокращению в декабре 2018 г. В последний рабочий день не явилась на работу. Трудовую книжку получила на руки лишь в июле 2019 г. Также в июле по ее заявлению работодатель выплатил средний заработок за второй месяц трудоустройства после сокращения. Работница пожаловалась в ГИТ, ссылаясь на задержку выплат и выдачи трудовой книжки. После внеплановой выездной проверки работодателю выдали предписание: возместить работнице неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, выплатить положенную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат при увольнении.

Работодатель оспорил предписание в суде. Суд первой инстанции встал на сторону ГИТ, признав обоснованным довод инспекции об отсутствии индивидуального трудового спора между сторонами. Но вышестоящие инстанции расценили иначе. По смыслу ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает при условии, что установлена незаконность действий работодателя по удержанию трудовой книжки и работник был лишен возможности трудиться и получать зарплату из-за этого. В то же время противоправность действий работодателя не была установлена, постановление о привлечении к административной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки было отменено решением суда в рамках иного дела, поскольку вышеуказанные обстоятельства подлежали доказыванию при разрешении индивидуального трудового права, рассматриваемого в порядке ст. 382 ТК РФ, и выводы ГИТ были преждевременны. К тому же при рассмотрении административного дела были допущены ошибки. Представитель ГИТ не смог подтвердить информацию, отраженную в акте проверки, о том, что представитель общества:

• присутствовал при составлении акта проверки;
• ознакомлен с копией распоряжения о внеплановой проверке;
• предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль);
• ознакомлен с актом проверки;
• получил копию акта со всеми приложениями.

Таким образом, вышестоящие суды посчитали, что протокол об административном правонарушении и акт проверки были составлены с нарушением процессуальных требований и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являлись недопустимыми доказательствами (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 № 88а-25530/2021).