Пандемия и ограничительные меры властей, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, затронули большинство сфер нашей жизни, в том числе и сферу трудовых отношений. Для многих компаний продолжение рабочего процесса стало возможным только в условиях удаленной работы сотрудников. Из-за сложностей перевода на «удаленку» не все работодатели смогли правильно выстроить рабочий процесс, а в случае отказа работника от нее – оформить факт прогула для последующего увольнения. Анализируем споры, связанные с дистанционной работой, которые рассматриваются в судах, и делаем выводы, на что нужно работодателям обратить особое внимание при увольнении дистанционного работника. Рассматриваем вопросы об уведомлении о переходе на «дистанционку»; невозможности установления дистанционного характера работы; взаимодействии сотрудника с работодателем во время работы вне офиса; а также увольнении сотрудников, трудящихся не в месте расположения работодателя.
До введения ограничительных мер в связи с COVID-19 во многих регионах России практически никто из работодателей массово не переводил сотрудников на удаленную работу. Однако с наступлением пандемии это пришлось делать большинству организаций уже по требованию властей. В последующем многие осознали плюсы такой занятости и стали более активно к ней прибегать. И потому нормы о регулировании дистанционного труда приобрели особую актуальность. Как показала практика, много вопросов в ТК РФ изначально не было урегулировано, и потому законодатель с 2021 года серьезно отредактировал главу 49.1 ТК РФ 1.
Поэтому судебную практику, связанную с разрешением споров, вытекающих из дистанционного характера труда, можно разделить на два периода: до внесения изменений в главу 49.1 ТК РФ и после.
В старой редакции ТК РФ отсутствовало регулирование таких вопросов, как:
- порядок перевода работников на дистанционную работу,
- возможность совмещения дистанционной и офисной работы,
- возможность уволить работника в случае, если на «удаленке» он не выходит на связь и др.
Поэтому при разрешении споров суды вначале руководствовались теми положениями, которые на тот момент были закреплены в главе 49.1 ТК РФ, а также общими нормами трудового законодательства.
После внесения изменений в ТК РФ регулирование вопросов увольнения дистанционных работников стало более детализированным, суды стали опираться на новые нормы.
Анализ судебной практики показал, что как ранее, так и сейчас суды при разрешении споров, касающихся дистанционной работы, обращают внимание на следующие факторы:
- сферу деятельности компании;
- характер работы сотрудника;
- порядок уведомления работника о переводе на дистанционную работу;
- порядок согласования условий работы в новом режиме;
- причины принятия решения об увольнении работника;
- наличие иных дисциплинарных взысканий у сотрудника;
- соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Выделим несколько направлений споров, связанных с «удаленкой».
Невозможность установления дистанционного режима работы
Не любую работу можно выполнять дистанционно. Об этом периодически забывают не только работники, но и работодатели. Также иногда возникает путаница между понятиями «дистанционная работа» и, например, «разъездной характер работы». К дистанционной работе можно отнести только ту работу, которую работник может выполнять непосредственно в удобном для себя месте, не связанном с местом нахождения работодателя, его объектов, покупателей, клиентов и пр., например дома. Если его служебные обязанности связаны с тем, что он выезжает на объекты, на встречи к клиентам, то это разъездной характер работы.
В одном из дел суд признал увольнение работника незаконным, т. к. работодатель незаконно применил дистанционный режим работы к сотруднику, чья трудовая функция не может осуществляться удаленно. Соответственно, в такой ситуации будет незаконным увольнение по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 312.5 ТК РФ, поскольку они установлены только для дистанционных работников.
Суд восстановил сотрудника на работе, взыскал оплату вынужденного прогула. Истец работал монтажником по подключению корпоративных клиентов. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору он якобы осуществлял свои трудовые обязанности дистанционно. Дополнительным соглашением также были установлены следующие основания для увольнения работника по инициативе работодателя:
- непредоставление работником более 3 недель подряд результатов работы работодателю;
- систематическое (более 3 раз в течение 20 рабочих дней) ненаправление непосредственному руководителю (или вышестоящему руководителю) в форме электронного сообщения по корпоративной почте подтверждения получения электронного сообщения от работодателя (в том случае, если такое подтверждение требуется от работника и указано в самом электронном сообщении от работодателя) в течение 2 рабочих дней со дня получения электронного сообщения по корпоративной электронной почте от работодателя;
- систематическое (более 3 раз в течение 20 рабочих дней) несоблюдение сроков и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых функций;
- изменение жилищно-бытовых условий работника, исключающее возможность продолжения выполнения работ.
Также в обязанности работника согласно дополнительному соглашению входили следующие:
- проверять корпоративную электронную почту;
- отвечать руководителю в течение 1 рабочего дня на поступившие сообщения, требующие ответа, используя корпоративную электронную почту;
- ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе на корпоративную электронную почту непосредственному руководителю.
Суд признал увольнение незаконным, указав, что выполняемая истцом трудовая функция не могла осуществляться с использованием телекоммуникационных сетей, поскольку требовала непосредственного присутствия работника на месте выполнения строительно-монтажных работ. А значит, истец не мог быть уволен по дополнительным основаниями расторжения трудового договора, установленным в соответствии со ст. 312.5 ТК РФ, раз они устанавливаются исключительно для дистанционных работников.
Дополнительные основания расторжения трудового договора влекут возможность немотивированного увольнения работника по инициативе работодателя, что ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством основаниями прекращения трудового договора, а потому положения соглашения в данной части применению не подлежали (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 № 88-14291/2021 по делу № 2-2688/2020).
Уведомление сотрудника
После объявления режима самоизоляции для многих компаний продолжение рабочего процесса стало возможно только в условиях дистанционной работы сотрудников. Работодатели столкнулись со сложностями их перевода на «удаленку». Было непросто выстроить рабочий процесс, своевременно уведомить сотрудников о продолжении работы и о ее формате. Аналогичная проблема возникла и при возвращении с дистанционной работы обратно в офис.
Часть споров была связана с трудом в объявленные Президентом РФ нерабочие дни, и акцент в судах делался на уведомление сотрудников о необходимости продолжения работы в офисе, если предприятие относилось...
