Заверенную копию можно выдать только при наличии подлинника

Терминология – это не только теоретические изыскания; она влияет на принятие решений в судах по конкретным судебным спорам. Это показывает дело № А40-66420/13, которое в сентябре 2013 года рассмотрел арбитражный суд города Москвы. В очередной раз при принятии решения о том, имеет ли право государственный орган изготовить копии документов с хранящихся у него заверенных копий, суд обратился к терминологическому стандарту: к определениям понятий «копия» и «заверенная копия».

Общество ЗАО «Беном-М» в апреле 2013 года обратилось в инспекцию ФНС № 29 по г. Москве с запросом о предоставлении копий документов из регистрационного дела общества. Налоговая инспекция отказала в их выдаче по причине того, что в феврале 2013 года была произведена выемка подлинных документов регистрационного дела на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Москвы, который обратился к нормативному документу налоговиков: согласно п. 5 «Инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц» (утв. приказом МНС России от 08.06.2004 № САЭ-3-09/357) «в случае выемки дела уполномоченным государственным органом с него должна быть снята копия и заверена уполномоченным лицом налогового органа». Поэтому суд решил, что заверенные копии у инспекции были и с них она должна была по заявке ЗАО ­выдать ему заверенные копии документов изъятого дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобы обеих сторон в ноябре 2013 года и на основании определения «копия документа» и «заверенная копия» ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (на тот момент действовавшего) посчитал: выдать заверенную копию документа можно только при наличии подлинного экземпляра соответствующего документа. Учитывая факт нахождения регистрационного дела ЗАО «Беном-М» в следственных органах, у налогового органа отсутствовала такая возможность. ФАС Московского округа в марте 2014 занял аналогичную позицию.

Давайте посмотрим, как трансформировались ключевые для данного дела определения с принятием нового терминологического ГОСТа. Раньше копия документа признавалась отдельным документом, теперь это «экземпляр документа» (что спорно), зато убраны активно используемые в судебной практике слова о «всех внешних признаках» и об отсутствии (если нет заверения) юридической силы. Если раньше заверение придавало копии юридическую силу, то теперь – лишь юридическую значимость (это менее сильное качество):