Как суды наказывают за выдуманную судебную практику
Нейросети генерируют убедительные юридические тексты, но зачастую включают в них ссылки на несуществующие судебные акты или искажают реквизиты и содержание подлинных. Именно поэтому вопрос о достоверности судебной практики в процессуальных документах в последнее время стал особенно актуальным. Суды уже сформулировали подход к таким случаям. Разбираем, на чем он основан (принцип добросовестности, задача формирования уважительного отношения к суду и полномочие суда по руководству процессом). Какие позиции Конституционного Суда РФ, Пленумов ВС РФ и ВАС РФ используются как ориентиры при оценке процессуального поведения. На конкретных делах 2026 года показываем, за что именно налагаются штрафы и какие доводы суды отклоняют; почему суды чаще возлагают ответственность на участника спора, а не на его представителя. Отдельно останавливаемся на свежем деле, рассмотренном в Верховном Суде РФ, где вопрос о штрафе был поставлен и в отношении представителя лично. Ведь учиться лучше на чужих ошибках. Перечисляем действия, которые суды могут признать противоправными: ссылки на неверные реквизиты и цитаты из множества судебных актов, приписывание собственных выводов реальной судебной практике, упоминание несуществующих актов, ссылки на отсутствующие в актах толкования пункты. Подсказываем, как использовать в работе искусственный интеллект, снизив риск штрафа.
