Как известно, суд принимает решения, основываясь не только на сухих номах закона, но и на внутреннем убеждении. И если нормативные акты относительно объективны и на их содержание повлиять невозможно, то на восприятие сути дела судом – вполне реально. А раз так, то должны существовать и наиболее распространенные аргументы, позволяющие это сделать. Мы собрали их воедино и предлагаем с ними ознакомиться.
Спорить в суде можно по разным поводам и с разными оппонентами. Но, как ни крути, доводы и аргументы, положенные в обоснование собственной позиции, в своей массе универсальны и оказываются действенными в разных категориях споров. Поэтому предлагаем ознакомиться с подборкой наиболее полезных аргументов в суде, которые, судя по сложившейся практике, получают одобрение чаще всего.
Вообще, любые аргументы, приводимые в суде, можно условно поделить на два типа:
- процессуальные (касаются процедурных вопросов);
- материальные (касаются самой фабулы конфликта, который дошел до суда).
Кроме того, их можно разделить на универсальные, которые используются практически в любом судебном процессе, и частные, касающиеся отдельных категорий споров. Начнем с первой категории.
На самом деле все не так
Один из самых популярных и ни к чему не обязывающих аргументов в суде звучит примерно следующим образом: «Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, так как…» (к примеру, постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 № Ф09-7705/10-С2 по делу № А60-8145/2010-С1). И дальше идет обоснование. Понятно, что здесь понадобятся хорошие юридические знания и навыки, чтобы переформулировать либо подвести к новой версии (трактовке).
Данный довод не обязывает стороны процесса представлять какие-либо доказательства. А вот суд обязан еще раз перепроверить (проанализировать) юридическую и фактическую суть конфликта.
Так, в указанном постановлении арбитры признали, что приведенные доводы компании заслуживают внимания. А в жалобе фирма отметила, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела: сумма договора ? 2 473 861 руб. 00 коп. ? определена сторонами без НДС, поскольку подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не платит НДС. В связи с этим у суда не было оснований увеличивать сумму договора.
Нужна экспертиза
Порой завести механизм судебной экспертизы требуется не только чтобы затянуть процесс и тем самым выиграть время. Дело в том, что даже опытные судьи не всегда однозначно могут определить для себя, необходима ли экспертиза, нужны ли специальные познания, чтобы решить конкретный вопрос. Уточним, что самостоятельно они могут отвечать только на вопросы чисто юридического характера.
Сразу скажем, что закон требует проводить экспертизу, когда вопрос касается (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»):
- науки;
- техники;
- искусства;
- ремесла.
Другое дело, что стороны вправе предлагать суду на выбор «своих» экспертов. И возможно, если назначенную экспертизу проведет «свой» человек, можно будет рассчитывать на положительный исход. Вдобавок, если экспертное исследование само по себе очень сложное, эксперт еще и растолкует его суду и участникам спора.
Так, довольно часто установить стоимость имущества на определенный момент времени либо размер задолженности позволяет только судебно-бухгалтерская экспертиза. То же можно сказать и об отнесении сделки к категории крупных (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу № А19-17438/08).
Виды экспертизы могут быть самыми разными. Предусмотреть в законе конкретный перечень просто невозможно. Больше других распространены почерковедческая, бухгалтерская, строительная, техническая экспертизы. Но встречаются и более «экзотические», к примеру, агрометеорологическая (постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2011 по делу № А14-10467/2010).
Терзают смутные сомнения
В рамках административного или налогового процесса удобно пользоваться доводом о том, что:
- все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ);
- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Конечно, суд и так об этом помнит. Поэтому здесь важно подвести к тому, что...
