Может ли государственная структура, не являющаяся юридическим лицом (например, районный суд общей юрисдикции или отдел жилищно-коммунального хозяйства, относящийся к администрации муниципального образования), быть ответчиком в суде? Почему иски к одним госструктурам суды принимают к производству, а к другим – возвращают и чем грозит ошибка в определении надлежащего ответчика?
Рассматриваем эти вопросы на примере судов, государственных (муниципальных) органов и их структурных подразделений. Узнаете, какие суды являются юридическими лицами, какие обладают их правами, а какие нет и кто на самом деле отвечает по их обязательствам; как правильно определить ответчика и избежать возврата иска, сэкономив время и судебные издержки.
Особый статус судов: права без образования юридического лица
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды представляют собой органы судебной власти РФ, которые создаются на основании федерального закона. При этом:
-
юридическими лицами являются только арбитражные суды (ст. 50 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»);
-
правами юридического лица обладают Верховный Суд РФ, кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов.
В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Именно он является юридическим лицом и участвует в гражданском обороте с целью организационного обеспечения деятельности судов.
Поскольку государственные суды (кроме арбитражных) не обладают правовым статусом юридического лица и только осуществляют права юридического лица, они не подлежат государственной регистрации в этом качестве в ЕГРЮЛ, на что обращено внимание в письмах ФНС России от 11.02.2020 № АБ-3-19/975, от 20.08.2018 № ГД-3-14/5671@ и др.
«Организация» и «юридическое лицо» не являются равнозначными понятиями, поскольку первое значительно шире по своему содержанию.
Расширенное определение понятия «организация» дано в п. 3.1.4 ГОСТа Р ИСО 14001-2016 «Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.04.2016 № 285-ст). Под организацией понимается лицо или группа людей, связанные определенными отношениями, имеющие ответственность, полномочия и выполняющие свои функции для достижения их целей.
В примечании к данному пункту отражено, что понятие организации включает в себя, но не ограничивается следующими примерами:
- индивидуальный предприниматель,
- компания,
- корпорация,
- фирма,
- предприятие,
- орган власти,
- товарищество,
- благотворительное учреждение, а также
- их часть или их объединение, вне зависимости от того, являются они юридическим лицом или нет, государственные они или частные.
В Общероссийском классификаторе организационно-правовых форм (ОКОПФ) ОК 028-2012 (утв. приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст)
районные, городские, межрайонные суды отнесены к организациям, не являющимся юридическими лицами (раздел 300 00 – «Организационно-правовые формы организаций, созданных без прав юридического лица»).
Так, к числу организационно-правовых форм организаций, созданных без прав юридического лица, относятся такие структуры, как:
- филиалы, представительства и иные обособленные подразделения юридических лиц;
- структурные подразделения обособленных подразделений юридических лиц;
- паевые инвестиционные фонды;
- простые товарищества;
-
районные, городские и межрайонные суды.
Чтобы понять, какими правами юридического лица обладают суды, необходимо обратиться к понятию такой организационной структуры, как юридическое лицо. Содержание данного термина раскрыто в п. 1 ст. 48 ГК РФ. Так, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Отдельные права юридического лица у суда могут заключаться:
- в наличии у него обособленного имущества (мебель, техника, продукты питания, инвентарь, обмундирование сотрудников аппарата суда), используемого в деятельности по отправлению правосудия;
- приобретении отдельных прав и
- наличии определенных обязанностей.
Из анализа сложившейся судебной практики видно, что при попытке предъявить иск непосредственно к районному суду заявители неизбежно сталкиваются с возвратом искового заявления либо отказом в его принятии. Суды исходят из того, что в силу закона районные суды не обладают процессуальной правоспособностью, поэтому:
- надлежащим ответчиком в таких случаях выступает уполномоченный орган, а
- требования, по существу направленные на обжалование действий судей, не могут быть предметом самостоятельного иска.
Арбитражный суд Астраханской области возвратил экспертной организации иск о взыскании за счет средств федерального бюджета стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку Трусовский районный суд г. Астрахани в качестве ответчика выступать не мог.
Судьи отметили:
- арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ст. 4 Закона об арбитражных судах). Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли дело к компетенции арбитражного суда, зависит:
- от характера правоотношений, по поводу которых возник спор, и
- субъектного состава сторон;
- дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в ч. 6 ст. 27 АПК РФ;
- ввиду того, что Трусовский районный суд г. Астрахани, заявленный в качестве ответчика по делу, юридическим лицом не являлся, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело ему было неподсудно, а поданный иск подлежал возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024 по делу № А06-3055/2024).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также признал, что ООО было не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Судьи указали, что полномочия юридического лица в отношении районных судов реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, поэтому надлежащим ответчиком является региональное управление этого департамента.
Интересно, что:
- иск был подан не только к Невскому районному суду, но также к Правобережному отделу судебных приставов, Комитету имущественных отношений, Минфину России и Судебному департаменту;
- однако истец требовал взыскать денежные средства именно с Невского районного суда Санкт-Петербурга, в отношении Судебного департамента он никаких требований не сформулировал.
В итоге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что требование было предъявлено к ненадлежащему ответчику. Понудить истца изменить лицо, которому адресованы исковые требования, суд был не вправе, поэтому он отказал в иске по всем ответчикам (постановление от 07.03.2018 № 13АП-32535/2017 по делу № А56-33620/2017, позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 № Ф07-7530/2018).
В еще одном деле Мытищинский городской суд Московской области поддержал Московский областной суд и отказал в принятии иска гражданина о взыскании компенсации морального вреда, поданного против Таганского районного суда г. Москвы, который не мог выступать в качестве ответчика.
Мотивировка была следующая:
- положения ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту его прав и свобод. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, названная норма, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений;
- в соответствии с положениями п. «о» ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой;
- из смысла и содержания ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции РФ следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу, что:
-
гражданин был не вправе подавать иск против районного суда в другой суд, поскольку это противоречило норме ст. 41 Закона о судах общей юрисдикции о том, что полномочия юридического лица в отношении районных судов реализуются Судебным департаментом;
-
истец фактически пытался в судебном порядке обжаловать действия судьи районного суда, в то время как процессуальный закон допускает только обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ (апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2024 № 33-27356/2024).
Добавим, что невозможность привлечения районного суда в качестве ответчика обусловлена двумя самостоятельными причинами:
-
отсутствием у него статуса юридического лица и гражданской процессуальной правоспособности (полномочия реализует Судебный департамент);
-
конституционным принципом независимости судей, исключающим самостоятельное гражданско-правовое оспаривание их процессуальных действий вне установленных ГПК РФ и АПК РФ процедур.
Таким образом, районные суды не обладают гражданской процессуальной правоспособностью, поэтому не могут выступать истцами и ответчиками в суде. Юристу, столкнувшемуся с необходимостью:
-
предъявить требования, вытекающие из деятельности районного суда (например, взыскание убытков, причиненных незаконными действиями судьи, или оплата услуг эксперта), следует адресовать иск к Управлению Судебного департамента в соответствующем регионе, а не к самому суду;
-
обжаловать конкретный судебный акт, действия (бездействие) судей, нужно использовать апелляционный, кассационный или надзорный порядок, а не подавать самостоятельный иск.
Последствия отсутствия статуса юрлица для участия в процессе
Как было раньше
Отметим, что в ч. 2 ст. 2 прежнего АПК РФ, утв. постановлением ВС РФ от 05.03.1992 № 2447-1 и утратившего силу в связи с принятием действующего в настоящее время АПК РФ, была прямо предусмотрена возможность участия в судебном разбирательстве не только юридических лиц, но и организаций, не имевших такого статуса.
Так, согласно ранее действовавшей норме в случаях, установленных законодательными актами РФ, право на обращение в арбитражный суд имели органы государственной власти и управления, а также организации, не являвшиеся юридическими лицами.
Применяя данное законоположение, арбитражные суды проверяли статус истца, обратившегося за судебной защитой, и учитывали положения законодательства РФ о наличии в том или ином случае у истца – организации, не являвшейся юридическим лицом, – права на обращение в арбитражный суд. Так, например, ранее действовавшее законодательство РФ не предусматривало рассмотрение в арбитражном суде исков трудовых коллективов предприятий о признании недействительными актов о ликвидации предприятий.
На рассмотрение арбитражных судов поступали исковые заявления трудовых коллективов о признании недействительными актов о ликвидации предприятий, поскольку они были изданы вопреки требованиям закона без согласования с работниками. Вместе с тем трудовые коллективы предприятий не обладали правами юридических лиц.
Организации, не являвшиеся юридическими лицами, в соответствии со ст. 2 предыдущего АПК РФ были вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, установленных законодательными актами РФ. Законодательного акта, предоставлявшего трудовому коллективу право обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд, не имелось (и не появилось). В связи с этим:
- исковые заявления трудовых коллективов о признании недействительными актов о ликвидации предприятий рассмотрению в арбитражных судах не подлежали и в их принятии суды отказывали на основании п. 1 ч. 2 ст. 85 ранее действовавшей редакции АПК РФ;
- трудовой коллектив при этом был не лишен возможности обратиться в прокуратуру с просьбой о предъявлении соответствующего иска в интересах работников предприятия, чьи права и законные интересы были затронуты актом о его ликвидации.
Кроме того, само ликвидированное предприятие до момента исключения его из государственного реестра (утверждения акта ликвидационной комиссии) в установленном порядке могло обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о ликвидации предприятия (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 31.12.1992 № С-13/ОП-278 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса»).
В настоящее время действующая редакция АПК РФ в принципе не предусматривает подобной возможности, в связи с чем иски, поданные против организаций, не имеющих статуса юридических лиц, не подлежат рассмотрению или возвращаются истцу.
В отличие от районных судов, некоторые государственные органы, напротив, изначально создаются как полноценные юридические лица и регистрируются в ЕГРЮЛ, чтобы участвовать в гражданском обороте, совершать различные сделки, проводить расчетные операции, а также иметь возможность обращаться в суд за получением судебной защиты. Например, ЦБ РФ как орган, имеющий конституционно-правовой статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.
Являясь юридическим лицом в силу ст. 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ЦБ РФ вправе обращаться с исками в государственные суды, международные суды, суды иностранных государств и третейские суды. Так, мегарегулятор подает иски в арбитражные суды о принудительной ликвидации кредитных организаций, у которых он предварительно отозвал лицензию на осуществление банковских операций за допущенные нарушения, и иных поднадзорных ему участников
финансового рынка.
Проблема участия в процессе организаций, не являющихся юридическими лицами, не исчерпывается одними лишь судами. Как показывает практика, в роли ненадлежащих ответчиков нередко оказываются территориальные отделы государственных органов, структурные подразделения администраций, управления и департаменты, не зарегистрированные в ЕГРЮЛ в качестве самостоятельных юрлиц. Они активно участвуют в публичных и хозяйственных отношениях: заказывают работы, подписывают акты, взаимодействуют с контрагентами, но при возникновении спора выясняется, что предъявить иск такому отделу невозможно – он не обладает процессуальной правоспособностью, а все имущественные претензии должны адресоваться вышестоящему органу-юрлицу.
Ниже приведем показательные примеры из судебной практики по искам к структурным подразделениям без статуса юрлица.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции подтвердил правильность взыскания судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Управление пыталось оспорить взыскание, ссылаясь на то, что не являлось стороной спора и было исключено судом первой инстанции из числа ответчиков.
Суд апелляционной инстанции отметил, что:
- Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе не являлись самостоятельными юридическими лицами. Такой вывод следовал из п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322), с учетом п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (утв. приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 688);
- сведений о территориальном отделе в ЕГРЮЛ не содержалось, тогда как Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, обладавшее статусом юридического лица, являлось распорядителем бюджетных средств, имело счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также выступало в качестве истца и ответчика в суде.
В итоге суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, подтвердив, что надлежащим ответчиком являлось Управление Роспотребнадзора по Свердловской области как юридическое лицо (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 № 17АП-4957/2022-АК по делу № А60-57317/2021).
В другом деле суд апелляционной инстанции указал следующее:
- у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для наложения штрафа на территориальный отдел Управления ФССП России, который не являлся юридическим лицом;
- согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5000 рублей, на должностных лиц – 30 000 рублей, на организации – 100 000 рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей. Исходя из изложенного, субъектами ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда являются граждане, должностные лица и организации (юридические лица);
- в силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утв. приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64) территориальным органом названной федеральной службы является Главное управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта РФ;
- на основании п. 12 указанного приказа территориальный орган – юридическое лицо, а отдел, являющийся структурным подразделением управления и не имеющий статуса юридического лица, не может быть привлечен к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта;
- в рассматриваемом случае судебный штраф подлежал наложению на конкретное должностное лицо отдела, а в случае невозможности установления лица, обязанного обеспечить исполнение определения суда в отделе, – на Управление ФССП России в связи с ненадлежащей организацией деятельности подведомственного, не являющегося юридическим лицом, подразделения.
В итоге суд апелляционной инстанции отменил определение о наложении штрафа на территориальный отдел, дополнительно отметив, что:
-
отдел не являлся юридическим лицом и не мог быть подвергнут судебному штрафу;
-
надлежащим субъектом ответственности за неисполнение судебного акта в такой ситуации выступало либо конкретное должностное лицо, либо непосредственно Управление ФССП России по соответствующему субъекту РФ, являвшееся юридическим лицом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 08АП-4811/2022 по делу № А70-19483/2021).
В еще одном интересном деле Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор о взыскании стоимости услуг по санитарной очистке территории муниципального района. Администрация муниципального образования «Майминский район» пыталась возложить ответственность на свой отдел жилищно-коммунального хозяйства, фактически заказывавший работы и подписывавший документы с исполнителем.
Суд с таким подходом не согласился, указав, что:
-
отдел ЖКХ как структурное подразделение администрации не обладал статусом юридического лица и сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствовали;
-
надлежащим ответчиком по иску являлась непосредственно администрация муниципального образования, зарегистрированная в качестве юридического лица (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 № 07АП-12516/2021(1) по делу № А02-457/2021).
Итак, судебная практика наглядно демонстрирует, что:
- если госорганизация (ее структура) не обладает статусом юридического лица, она не может быть стороной в арбитражном процессе;
- взыскание судебных расходов, наложение штрафов и предъявление исковых требований должны производиться в отношении того юридического лица, чьим структурным подразделением она является;
- в противном случае соответствующие процессуальные действия признаются незаконными, а судебные акты, вынесенные в отношении ненадлежащего ответчика, – подлежащими отмене.
При подготовке иска к государственной структуре, имеющей разветвленную систему органов и подразделений (территориальные отделы, управления, департаменты), необходимо заранее проверить, зарегистрирована ли она в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица:
- если окажется, что ответчик – лишь структурное подразделение без статуса юридического лица (например, территориальный орган), исковое заявление с большой вероятностью будет возвращено или оставлено без рассмотрения. В этом случае надлежащим ответчиком выступит головной орган, обладающий процессуальной правоспособностью;
- если же речь о районных судах, то надлежащим ответчиком выступит головной орган, обладающий процессуальной правоспособностью, – Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
