Стороны судебного процесса, отстаивая свою правоту, все чаще апеллируют к информации, содержащейся в социальных сетях. Они обращают внимание судей на содержание переписки, фотографии и даже на факт нахождения в друзьях у оппонента определенных лиц. Разберемся, можно ли считать доказательством по делу информацию из социальных сетей.
Современный мир уже трудно представить без социальных сетей, позволяющих сделать общение людей друг с другом более доступным и комфортным. Появившись сравнительно недавно, данные средства коммуникаций смогли в значительной мере оттянуть на себя пользовательский трафик за счет возможности бесплатно обмениваться сообщениями, фотографиями, музыкой и видео. Соцсети начали завоевывать свою нишу и в юридической сфере. Выясним, как судьи относятся к ссылкам сторон на сообщения в социальных сетях.
Сфера использования
Пожалуй, активнее всех используют блоги и социальные сети судебные приставы. Они помогают собрать информацию о разыскиваемых должниках, месте их нахождения и роде занятий (п. 2.2 Методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе (утв. ФССП России 30.11.2010 № 02-7)).
Банки, коллекторские агентства и иные кредиторы могут использовать социальные сети для того, чтобы склонить своих должников к погашению долгов. Для этого они могут прямо на странице должника в социальной сети разместить информацию о размере его долга, количестве дней просрочки и т.п. Некоторые даже пишут личные сообщения друзьям должника и размещают информацию в группах, в которых он состоит. Такая мера, конечно же, может оказаться безрезультатной, если должник не намерен платить в принципе. Однако она может и наоборот повлечь положительный эффект. Должник, обнаруживший такую информацию в соцсети, едва ли сможет потребовать ее опровержения и извинений от кредитора, каких-либо компенсаций и т.п. Если долг действительно не погашен, суд почти наверняка придет к выводу, что размещение подобных сведений не нарушает права должника (решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу № 2-6038/14).
Транжирство недопустимо!
Как известно, в ходе судебных заседаний можно вести аудиозапись. Соответственно, своему доверителю представитель может передать аудиозаписи для оценки эффективности его действий и контроля за процессом. Кроме того, суд может также указать, что при наличии квалифицированного представителя истцу не обязательно тратить большие суммы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание и т.п. Гораздо экономнее поддерживать связь, вести переговоры и давать указания представителю с помощью бесплатных интернет-ресурсов: Skype, FaceTime, Viber и др. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 № Ф05-9079/2013).
Друзья по...
