В последние годы франчайзинг как форма ведения бизнеса набирает обороты: все охотнее, особенно начинающие предприниматели, открывают рестораны, магазины, пекарни, школы и т. п. по «готовой схеме» франчайзинга (франшизе). При этом мало кто задумывается о том, что такая деятельность при всех ее преимуществах несет и множество рисков, ведь франчайзинг выступает как своеобразное «кредитное плечо»: он помогает в раскрутке бизнеса, но и одновременно становится дополнительным бременем, когда что-то «сбивается со сценария». Неудивительно: суды регулярно рассматривают споры между правообладателями (франчайзерами) и пользователями (франчайзи). Мы проанализировали эти споры за последние годы и рассказываем о подводных камнях, на которые могут натолкнуться стороны во франчайзинге, особенно франчайзи.
Не справился – заплати
Наиболее неприятная и рискованная ситуация для франчайзи, если что-то пойдет не так – дополнительные убытки. Это хорошо иллюстрирует дело ниже.
Общество (правообладатель, франчайзер) обратилось в суд с иском к другому обществу (франчайзи) о взыскании штрафа по договору в размере 1,9 млн рублей и отступных – чуть более 1,012 млн рублей. В обоснование требований истец пояснил, что между сторонами был заключен договор коммерческой концессии, согласно которому он предоставляет ответчику неисключительное право использовать в пределах оговоренной территории комплекс исключительных прав для производства и реализации продукции (комплекса медицинских услуг, в т. ч. услуг по лабораторной диагностике и взятию биологического материала для лабораторных исследований). Также между сторонами был заключен агентский договор по реализации медицинских услуг. Однако в июле 2019 г. ответчик сообщил об отсутствии возможности осуществлять такую деятельность из-за расторжения договора субаренды нежилого помещения, в котором располагался его производственный офис. На требование возобновить деятельность по договору ответчик не отреагировал, что истец расценил как односторонний отказ от исполнения договора. Также ответчик проигнорировал и претензию с требованием об оплате:
- штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение договора;
- 100 000 рублей за каждый день неосуществления деятельности (18 дней × 100 000 рублей);
- отступного.
Суд требования удовлетворил. Как следует из условий договора, право на использование товарного знака предоставляется при условии непрерывного его использования. Ответчик взял на себя обязательство осуществлять регулярно оговоренную сторонами деятельность. В случае возникновения препятствий пользователь (франчайзи) обязан был по договору в трехдневный срок направить истцу соответствующее уведомление и постараться устранить препятствия, но не сделал этого. А требование о возобновлении деятельности он проигнорировал, что обоснованно было воспринято истцом как односторонний отказ от договора. В то же время обязательства должны исполняться добросовестно и односторонний отказ от их исполнения недопустим (ст. 309–310 ГК РФ).
При этом ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении исполнения обязательства, в связи с чем не было основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Заявленная сумма штрафа являлась обоснованной, поскольку штраф за несогласованное приостановление медицинской деятельности предусмотрен заключенным между ответчиком и истцом договором, который ответчик подписал, согласившись со всеми его положениями. Обстоятельств же для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривалось, поскольку доказательств несоразмерности ответчик не представил (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 № С01-1729/2020 по делу № А40-25595/2020).
Кажется, дело банальное, но мы не зря показали вам его первым, поскольку оно отражает самый главный и опасный риск для франчайзи в системе франчайзинга – риск дополнительных убытков в случае, если что-то пойдет не так. Вполне вероятно, исполнитель в этом деле собирался добросовестно работать, но не учел, что:
- осуществляет деятельность в офисе по договору субаренды, т. е. по сути зависит сразу от двух лиц – основного арендодателя и «субарендодателя», а это повышает риск потери помещения, т. к. невозможно предугадать действия сразу двух лиц. Потому не рекомендуется начинать бизнес, связанный с франчайзингом, в такого рода помещениях;
- право использования товарного знака, иного комплекса благ по договору ограничено определенной территорией, а это в сочетании с первым фактором дополнительно повышает риск. Какова вероятность быстро найти нужное по параметрам помещение на ограниченной территории?
- договором предусмотрено непрерывное осуществление оговоренной деятельности, а время простоя существенно ограничено, да еще установлен штраф в 100 000 рублей за каждый день простоя. 10 дней – и уже 1 млн! Какова должна быть маржинальность бизнеса, чтобы оправдать такой штраф?
К тому же франчайзи в этом деле не исполнил обязанности по уведомлению франчайзера, не вступил своевременно в переговоры с правообладателем, чтобы как-то попытаться снизить риск негативного развития сценария. Пример ответчика – отличная иллюстрация того, чего стоит опасаться и избегать: при подписании договора всегда надо исходить из посыла, будто срыв обязательств уже наступил – будет ли реальная возможность выплатить неустойку и пережить прочие последствия? Руководствуясь этим, принимать решение и пытаться заранее подстраховаться, например, через создание резервов, поиск помещений без двойных посредников (прямая аренда или собственность), и учитывать риск «разрыва» договора в том числе по требованию правообладателя.
При этом, как правило, такие договоры содержат условия об уплате отступного в случае досрочного отказа франчайзи от них. Хотя тут надо отметить: нередко франчайзи считают, что само по себе расторжение договора «обнуляет» это условие.
Суд удовлетворил требование ООО к ИП о взыскании отступного в размере 1667 долларов США (по установленному договором курсу это составило 103 554 руб.) за досрочный отказ от исполнения договора, поскольку само по себе его расторжение, вопреки доводам предпринимателя, не «обнуляет» условие о выплате отступного. При этом не имеет значения, был ли договор срочным или бессрочным. Но суд отказал во взыскании неустойки на сумму отступного, поскольку договором не был предусмотрен срок, в который такое отступное должно быть оплачено (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 № С01-1801/2020 по делу № А40-243156/2019).
Хозяин – барин?
В то же время франчайзер не может действовать как ему вздумается и разрывать договор по прихоти, даже при условии нарушения франчайзи (пользователем) условий договора. Правда, все зависит от поведения последнего, если он внимателен к условиям договора и четко следует им.
ИП (франчайзи) обратился в суд к другому ИП (франчайзер) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора коммерческой концессии и признании данного договора действующим. Между сторонами был заключен договор по организации кафе, согласно условиям которого истец был обязан поддерживать определенный стиль оформления, меню, соблюдать требования к качеству блюд и т. п. Другими словами, придерживаться фирменного стиля согласно стандартам, оговоренным в договоре. Между тем истец допустил нарушение данных требований, что и послужило поводом для направления ответчиком уведомления о расторжении договора.
Суд посчитал такие действия ответчика преждевременными: согласно условиям договора он был вправе расторгнуть его при выявлении систематического нарушения оговоренных стандартов оказания услуг; когда франчайзи не устранит выявленные недостатки в установленный срок или повторно в течение года допустит нарушение. Такого систематического нарушения не было, выявленные недостатки истец оперативно устранил. Довод же ответчика о наличии систематических нарушений со ссылками на акты проверок суд отклонил, поскольку не были представлены достоверные доказательства их направления в адрес пользователя с соблюдением условий договора и п. 1 ст. 1037 ГК РФ. А истец отрицал как факт проведения проверок в его кафе, так и факт получения данных актов либо соответствующих уведомлений. Иные акты проверок также были расценены как недопустимые доказательства, т. к. были составлены уже после одностороннего отказа от договора и не могли подтверждать его правомерность (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 № Ф07-14154/2020 по делу № А56-50086/2019, определением Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 307-ЭС21-694 отказано в передаче дела для пересмотра).
Здесь франчайзи сработал оперативно, опираясь на условия договора. А вот правообладатель, напротив, не смог своевременно и верно оформить факты нарушения договора пользователем, если они действительно были. К сожалению, подобные ошибки весьма распространены в работе отдела продаж и претензионно-контрольного отдела. Нередко ради хороших отношений с клиентом и поддержания плана продаж поначалу закрываются глаза на нарушения, и они не оформляются в нужные сроки. А потом уже бывает сложно ссылаться на факты нарушений, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.
Тише едешь – никуда не приедешь?
Особенно внимательным надо быть на первых этапах исполнения договора франчайзинга: следить, чтобы все оговоренное было передано, и своевременно реагировать на выявляемые недостатки.
ИП обратился в суд с иском к ООО о признании договора франчайзинга незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9089 руб. 02 коп. В обоснование требований пояснил, что между сторонами был заключен договор франчайзинга на предоставление комплекса по созданию школы видеоблогинга: логотип, база данных и т. п., за что ИП перечислил 250 000 руб. Между тем:
- регистрация предоставления прав по указанному договору не осуществлена,
- договор сторонами не исполнялся,
- акт приема-передачи прав по договору между истцом и ответчиком не подписывался,
- договор не содержит существенных «по закону» условий,
потому спорный договор является незаключенным.
В удовлетворении иска суд отказал. Исходя из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, а поведение истца свидетельствовало об исполнении правообладателем обязательств. Так, в соответствии с условиями договора право использования объектов интеллектуальной собственности осуществляется путем предоставления франчайзи доступа к ним в конкретной системе через оговоренный интернет-сайт. Указанный доступ был предоставлен истцу. При этом по условиям договора обязанности франчайзера по обеспечению доступа к системе считаются выполненными, если в течение 5 рабочих дней с момента предоставления доступа франчайзи не направит в адрес франчайзера мотивированную претензию относительно переданного / непереданного. Такая претензия в указанные сроки ответчику не поступала. Более того, истец оплатил паушальный взнос за доступ. Лишь спустя 2 месяца после перечисления оплаты истец направил ответчику уведомление. Причем в нем не было указаний на отсутствие логотипа и доступа в систему.
По мнению суда, стороны приступили к исполнению договора, признав его заключение и вступление в силу, исходя из их волеизъявления и фактического поведения истца и ответчика (все существенные условия спорного договора были согласованы, истец уплатил взнос, ответчик предоставил ему право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал в реализации этого права в рамках действия договора) (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 № С01-252/2021 по делу № А40-97405/2020).
Как видим, даже если истец был по сути прав, он сам закрыл для себя возможность возврата уплаченных средств, поскольку не отреагировал своевременно на невыполнение обязательств и не составил грамотно претензию. Интересно, что в этом деле использован весьма распространенный и совершенно бесполезный на практике аргумент – отсутствие регистрации. Бесполезен он для оспаривания действительности правоотношений между сторонами.
ООО обратилось с иском к ИП о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании неосновательного обогащения в размере 513 500 руб. Общество ссылалось на то, что право использования средств индивидуализации ответчика истцу не передавалось, договор в установленном порядке не зарегистрирован, а сам факт заключения спорного договора не влечет за собой переход исключительного права.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, и в иске было отказано. Суды отметили, что ответчик доказал предоставление истцу права использования комплекса исключительных прав по спорному договору коммерческой концессии (речь идет об акте приема-передачи и приложениях к договору, подписав которые истец фактически принял в пользование исключительные права). Что касается обязанности правообладателя провести регистрацию предоставления права, то для ее выполнения истец обязан был предоставить комплект документов, но не сделал этого.
По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору. Поскольку спорный договор не прошел необходимую регистрацию, то соответственно не порождал тех последствий, которые могли оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. При этом обязательственные отношения из договора (т. е. правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора.
Не предоставил истец и доказательства того, что в отсутствие госрегистрации не имел возможности использовать товарные знаки и секрет производства. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора или признания его незаключенным не было.
Суд отметил, что недовольство истца рассмотрением дела в упрощенном судопроизводстве не является основанием для отмены судебных актов. Суды ошиблись в применении «упрощенки», поскольку размер заявленных требований превышал установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предел. Однако эти ограничения установлены для соблюдения интересов ответчика, а тот возражений против разрешения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, не ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принятые по делу судебные акты по данному основанию не обжаловал. В связи с этим допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 № С01-1778/2020 по делу № А65-3443/2020).
Получается, прошла регистрация или нет – на действительность договора для его сторон это не оказывает существенного влияния. Такой подход судов надо учитывать при планировании своих действий.
* * *
Конечно, мы рассмотрели только несколько характерных споров по договорам коммерческой концессии, и за кадром остались многие другие интересные судебные дела, но все же какие выводы можно сделать?
- Распространенной ошибкой франчайзи является невнимательное прочтение подписываемого договора и неверная оценка рисков. Особенно предусмотрительными надо быть при заключении договора с требованием о непрерывной деятельности на ограниченной территории. А также обращать внимание на условия о неустойке, их требуется рассматривать исходя из реально прогнозируемой маржинальности бизнеса и наличия возможности формировать резервы или страховать гражданско-правовую ответственность (тут, правда, многие, особенно начинающие бизнесмены, излишне оптимистично оценивают маржинальность, в т. ч. под влиянием рекламных материалов правообладателей, хотя более верным было бы использовать для оценки наименьшие значения по негативному сценарию). И, конечно, своевременно и надлежащим образом реагировать на письма от правообладателя.
- Правообладателям в договоре надо обязательно прописывать сроки выплаты отступного, сроки предъявления сторонами претензий по исполнению договора, а также порядок фиксации выявленных недостатков.
