Что подразумевает под собой подпись человека на документе? Почему помимо росчерка необходимо ставить расшифровку подписи (фамилию и инициалы)? Когда суд может прибегнуть к визуальному сравнению подписей, а когда придется проводить почерковедческую экспертизу? Почему расписываться допустимо по-разному, но расшифровку подписи на официальных документах ставить необходимо всегда? Проанализируем судебную практику.
Подпись – реквизит, содержащий собственноручную роспись (росчерк) человека в договоре, заявлении, анкете, журнале или в другом документе с целью подтверждения его согласия с теми или иными сведениями (информацией) либо выражения воли на принятие на себя определенных обязательств. Поскольку без проставления подписи лица соответствующий документ не имеет юридической силы и продолжает оставаться проектом, то подпись необходимо рассматривать как обязательный реквизит документа.
Расшифровка подписи
В п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусмотрено, что подпись включает в себя:
наименование должности лица, подписывающего документ,
- его собственноручную подпись,
- расшифровку подписи (инициалы, фамилия).
Пример 1. Реквизит «Подпись»
Генеральный директор |
Подпись |
И.О. Фамилия |
Указанные сведения относятся к подписи в широком смысле слова, поскольку собственно сама собственноручная подпись представляет собой роспись (росчерк) человека, который ее проставляет. Полное или сокращенное указание фамилии, имени и отчества (при наличии) является расшифровкой подписи человека.
Несмотря на то что расшифровка не относится к подписи, ее указание в любом случае является обязательным ввиду того, что сам по себе росчерк не позволяет определить конкретное лицо, подписавшее документ. Как показывает практика, допущенное в этой связи упущение будет оцениваться против лица, представляющего соответствующий документ в качестве подтверждения заявленных им доводов и возражений, поскольку без указания расшифровки подписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что документ исходит от конкретного лица.
Суд оставил без движения заявление кредитора об установлении размера его требований в деле о банкротстве, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не подтвердил вручение документов финансовому управляющему должника:
- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- из представленных доказательств было невозможно установить факт направления заявления финансовому управляющему и должнику способом, предусмотренным законом, что свидетельствовало о ненадлежащем выполнении заявителем возложенной на него процессуальной обязанности;
-
имевшаяся на представленной копии заявления подпись неустановленного лица не подтверждала выполнение заявителем требований приведенных норм права, поскольку не свидетельствовала о том, что копия заявления была вручена именно финансовому управляющему, ведь рядом с росчерком отсутствовала расшифровка подписи лица, получившего документ, а также дата его получения, что также имело значение (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2024 по делу № А27-10248/2024).
Отметим, что в случае отказа подписанта указать расшифровку своей подписи на заявлении и иных документах, ему представленных, заинтересованное лицо не лишено возможности направить их почтовым отправлением в виде письма с описью вложения и уведомлением о вручении.
Неявка лица (или его представителя по доверенности) в отделение почтовой связи для получения входящей корреспонденции переносит на него соответствующие риски в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а заинтересованное лицо считается выполнившим возложенную на него законом (в т. ч. процессуальным) обязанность.
Потребуется расшифровка подписи и в случае подачи иска (заявления) в суд.
Суд оставил без движения заявление органа внутренних дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Причиной принятия такого решения среди прочего послужил и тот факт, что заявление от имени ОВД было подписано представителем по доверенности без указания расшифровки подписи, что по смыслу ч. 1 ст. 125 АПК РФ не позволяло его рассматривать как подписание заявления (искового заявления) уполномоченным лицом от имени заявителя.
Суд предложил заявителю устранить допущенные им нарушения, представив заявление, подписанное в установленном законом порядке и содержащее расшифровку подписи заявителя (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-25452/2024).
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.06.2024 № Ф01-3729/2024 по делу № А43-36063/2023 возвратил заявителю кассационную жалобу, поскольку в документе отсутствовали сведения о лице, которое его подписало (не было расшифровки подписи), что исключало для суда возможность проверить полномочия на ее подписание.
Визуальное сравнение подписей
Несмотря на наличие возможности визуально сравнить подписи в заявлении и в доверенности (при наличии подписи представителя в доверенности), а также в иных документах, у суда такой обязанности нет, поэтому именно сам заявитель несет риск ненадлежащего оформления процессуальных документов. В ч. 2 ст. 9 АПК РФ, посвященной принципу состязательности в арбитражном процессе, прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Визуальное сравнение подписей суд производит в тех случаях, когда это необходимо по обстоятельствам дела и не требует проведения специальной почерковедческой экспертизы, призванной установить, подписывал ли тот или иной документ конкретный человек, либо подпись от его имени была проставлена другим лицом с подражанием подписи такого гражданина.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, а также пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержали недостоверные сведения, его контрагенты не имели фактической возможности для осуществления хозяйственной деятельности, поэтому действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд согласился, что представленные на проверку налогоплательщиком документы содержали недостоверные сведения и не подтверждали наличие реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами:
- счета-фактуры и товарные накладные (УПД) почти со всеми поставщиками содержали подписи без расшифровки Ф.И.О. лиц, которые их якобы подписывали, при этом все такие подписи визуально отличались от подписей руководителей проблемных контрагентов, содержащихся в регистрационных документах, имеющихся в распоряжении налоговой инспекции;
- проведение почерковедческой экспертизы в таком случае не требовалось, поскольку доводы налогового органа по существу налогоплательщик не опроверг, а ходатайств о назначении экспертизы ни одной из сторон спора заявлено не было (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 № Ф06-12338/2023 по делу № А65-10430/2023).
Как видно из приведенного примера, суд может ограничиться визуальным сравнением подписей, если по обстоятельствам дела этого вполне достаточно для установления юридически значимых фактов, и проведение специальной почерковедческой экспертизы будет являться излишним.
Способ исполнения подписи
Между тем само по себе несовпадение различных вариантов подписей одного и того же человека не является достаточным основанием для вывода о том, что он не подписывал тот или иной документ. В ранее рассмотренном примере судебного дела руководители и владельцы проблемных контрагентов в принципе не были готовы подтвердить обстоятельства, входившие в предмет доказывания, поскольку они не имели отношения к проблемным контрагентам.
Однако человек может сам подтвердить принадлежность ему спорной подписи, что исключает необходимость осуществления какой-либо дополнительной проверки.
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору ресурсоснабжения и пени за просрочку уплаты долга, поскольку:
- из содержания совокупности собранных по делу доказательств прямо следовали факт и размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору энергоснабжения;
- в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о том, что подпись должностного лица в первичных бухгалтерских документах, на основании которых поставщик произвел расчет задолженности, визуально отличалась от остальных вариантов подписи, имевшихся в других документах;
- однако суд указал, что в течение жизни человека его подпись может меняться, более того, он в принципе может по-разному расписываться, поэтому в отсутствие ходатайства от покупателя о проведении экспертизы оснований поставить под сомнение представленные документы не имелось (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 19АП-1355/2022 по делу № А36-747/2020).
Как видите, закон не предъявляет каких-либо требований к порядку совершения подписи. В каждом конкретном случае человек сам решает, каким будет его росчерк в документах.
Никто не обязан расписываться всегда только строго определенным образом, например, как в паспорте гражданина РФ в графе «личная подпись», поскольку закон подобного требования не предусматривает, равно как и не указывает, что человеку запрещено расписываться в документах каким-либо иным приемлемым способом (см., например, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 по делу № 88-1924/2022, 9-769/2021).
Обычно проставляемый росчерк похож на одну, несколько или все буквы из имени и/или фамилии человека, однако он вправе и просто писать свою фамилию вместо проставления росчерка, поскольку в действующем законодательстве РФ нет каких-либо прямых запретов и ограничений на этот счет.
Однако здесь важно учитывать, что в случае, когда подпись человек ставит в виде простого написания фамилии, ему также следует приводить расшифровку путем повторного указания Ф.И.О. рядом с подписью.
В противном случае суд при возникновении спора может посчитать, что спорный документ фактически не был подписан стороной, что исключает возможность предъявления каких-либо требований, основанных на таком документе. Как мы видели выше, подпись обязательно нужно расшифровывать путем указания Ф.И.О. рядом с ней, иначе нельзя будет достоверно установить, кем был подписан спорный документ.
Соответственно, если в документе будет указана только одна фамилия лица без расшифровки, то суд может посчитать, что он не был подписан, одного только указания фамилии недостаточно.
Заимодавец пытался взыскать с заемщика задолженности по договору займа в общей сумме порядка 12 000 000 рублей, включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойку. Внизу текста договора займа была сделал приписка, являвшаяся распиской в получении денег, рядом с которой была написана фамилия заемщика.
Заемщик в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что в действительности никаких денег от заимодавца он не получал, стороны вели переговоры о передаче инвестиционных денежных средств, однако они успехом не увенчались. Приписка в нижней части договора, названная распиской, не содержала подписи заемщика и, следовательно, не подтверждала факта передачи денег.
Заимодавец, не соглашаясь с доводами заемщика, приводил аргумент о том, что действующее законодательство РФ не содержит легального определения «подпись», равно как и не предусматривает никаких требований к тому, как подпись должна выглядеть. Наиболее общее определение подписи, выработанное практикой, – это совокупность символов, написанная человеком от руки и служащая целям его идентфикации третьими лицами. Более того, заимодавец представил сведения из толкового словаря, в котором рассматриваемое понятие раскрывалось через собственноручное написание фамилии определенного лица. Поскольку конкретных требований к подписи и порядку ее оформления закон не предъявляет, заимодавец считал, что простого указания фамилии заемщика в тексте расписки в договоре займа было более чем достаточно.
Однако суд с таким подходом не согласился. Он посчитал, что подписи как росчерка или совокупности тех или иных символов в документе не было, а простого написания фамилии не хватило для установления действительного волеизъявления лица на то, чтобы связать себя заемным обязательством (решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2011 по делу № 2-161/2011).
Менее проблемной ситуация выглядела бы при наличии обстоятельств, прямо указывающих на реальность заемной операции и согласие заемщика возвратить полученные средства. К числу таких обстоятельств можно было бы отнести частичный возврат заемных средств наличными деньгами или в безналичной форме, переписку сторон, аудио- или видеозаписи их разговоров относительно обслуживания долгов и т. п.
В нашей практике был случай, когда подпись работника на соглашении о прекращении трудового договора включала в себя росчерк и расшифровку, при этом сама подпись визуально отличалась от варианта подписи, имевшегося в его трудовом договоре, в заявлении о приеме на работу, приказах и в иных кадровых документах.
Учитывая, что работник был конфликтным, возник резонный вопрос, действительно ли именно от него исходит документ, не было ли с его стороны допущено подлога. Между тем визуально подписи, хотя и имели некоторые различия, все же выглядели как проставленные одним и тем же человеком. Выполненные работником от руки расшифровки подписи в виде указания фамилии и инициалов совпадали во всех вариантах. Данное соглашение он отправил не только обычной почтой, поскольку сам находился за пределами страны, но и в виде отсканированной копии документа по электронной почте. Все взаимодействие с работником, включая постановку ему рабочих задач, принятие отчетов о проделанной работе, отправку расчетных листков и предоставление ответов на все возникающие в ходе работы вопросы, также производилось посредством электронной почты.
Исходя из этого, работник в дальнейшем был бы не вправе ссылаться на то, что не подписывал соглашение о прекращении трудового договора и не имел намерения прекратить трудовые отношения, поскольку из совокупности названных обстоятельств прямо следовало, что он выразил свою волю на расставание с работодателем.
Несмотря на то что адреса электронной почты работодателя и работника не были зафиксированы в трудовом договоре или в ином документе, такой формат взаимодействия не противоречил закону. В связи с этим полученное от работника соглашение о прекращении трудового договора было принято работодателем в работу, на основании его он произвел расчет заработка и компенсаций за все неиспользованные отпуска на дату увольнения и направил по электронной почте и обычной почтой работнику соответствующий пакет документов.
