Какие аргументы избавили АО от штрафа в 500 000 руб. за непредоставление документов акционеру

Все начиналось банально. Акционер обратился с жалобой на ЗАО «ВНИИ НТ» в ФСФР из-за непредоставления ему запрошенной информации (в том числе копий договоров ЗАО «ВНИИ НТ» с организациями «Ресурс» и «Меридиан»). По результатам рассмотрения жалобы в январе 2013 года ЗАО было оштрафовано на 500 000 руб. по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Далее дело № А55-5450/2013 рассматривали Арбитражный суд Самарской области в июне 2013 года и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2013 года, каждый раз оставляя штраф в силе.

Крутой разворот в этом деле сделал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в декабре 2013 года, вернув его на повторное рассмотрение в 1-ю судебную инстанцию (оно состоялось в апреле 2014 года). И вот тут очень интересно изучить аргументы, по которым гнев можно сменить на милость для АО:

• имело место злоупотребление акционером своими правами при обращении с требованиями о предоставлении информации / документов:
  • одновременно он был акционером и генеральным директором ООО «ВНИИТнефть» – прямого конкурента ЗАО «ВНИИ НТ»;
  • в результате предоставления ему документов по ряду предыдущих запросов были предприняты действия по ухудшению экономического положения АО (например, это подтверждалось копией жалобы в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии об отмене действия сертификата на осуществление АО его основного вида деятельности);
  • акционер неоднократно направлял в АО требования о предоставлении документов в течение короткого промежутка времени, хотя мог это сделать единовременно, кроме того, порой не являлся в АО за запрошенными им документами;
• у акционера отсутствовало право затребовать документы бухгалтерского учета (пункт 436 «Перечня типовых управленческих архивных документов…», утв. приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558, относит затребованные акционером договоры, не указанные в отдельных статьях этого Перечня, к подразделу 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность»), т.к. он не обладал достаточным количеством акций (у него было 15%, а нужно не менее 25%).