Конкурсный управляющий просил признать сделки должника в размере более 5,2 млн руб. недействительными. Две инстанции удовлетворили его требования. Однако Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился, отменив судебные акты (постановление от 29.07.2025 № Ф05-18541/2021 по делу № А40-187199/2020). Он отметил, что судами было допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает:
- сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ,
- иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Причем к лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 сформулирована позиция о том, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В рассматриваемом деле судебное извещение было направлено ответчику 07.12.2023. Из отчета об отслеживании отправления следовало, что извещение:
- прибыло в место вручения 12.12.2023 в 02:34;
- направлено и вручено 12.12.2023 в 23:47;
- возвращено отправителю за истечение срока хранения 20.12.2023 в 00:00.
Суд обратил внимание, что:
- в отчете отсутствовала отметка о попытке вручения заказного письма адресату,
- а также не было доказательств принятия «Почтой России» всех мер по доставке корреспонденции.
В связи с этим у судов не имелось законных оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, дате и времени первого судебного заседания (т. е. оказались нарушены нормы ст. 121 АПК РФ).
