Дед Мороз и Снегурочка накануне Нового года – самые востребованные персонажи на любом празднике, чем и пользуются добросовестные и не очень предприниматели. Мы сделали подборку судебной практики, связанную с предновогодней суетой. Рассказываем об ошибках, которые допустили и истцы, и ответчики, а также как их можно было бы избежать.
Плакали ваши денежки
Добродушного Дедушку Мороза и его внучку Снегурочку с нетерпением ждут многие дети на Новый год. Именно так подумал предприниматель, решив подзаработать на новогодних праздниках. Но поскольку актерского таланта у него не было, он решил привлечь сторонних артистов, снабжая «бригады» заказами, транспортом и реквизитом. С ряжеными договорился, что Дед Мороз получает вознаграждение в размере 25% от всей собранной выручки, а остальные деньги отдает коммерсанту, и тот расплачивается с остальными.
Как показала практика, чистоплотностью наймит не отличался. Из 207 300 рублей выручки предпринимателю он передал лишь 55 050 рублей, прихватив в придачу дедморозовский кушак за 4000 рублей.
Договориться миром с Дедом не получилось, пришлось идти в суд. Предприниматель потребовал взыскать с него неосновательное обогащение, убытки, штрафные проценты за неправомерное пользование чужими деньгами, а также компенсацию морального вреда (всего более 147 000 рублей).
Суд с предъявленным иском не согласился, посчитав недоказанным факт приобретения или сбережения Дедом Морозом за счет предпринимателя денег или иного имущества. Коммерсант в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что дедушка в действительности собрал столько денег от клиентов и не передал предпринимателю его долю.
Бизнесмен даже пытался привести свидетеля, чтобы упрочить свою позицию, но суд его слушать не стал, ведь в отсутствие письменных доказательств свидетельские показания не могли надлежащим образом подтверждать факт передачи денег (апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2018 по делу № 33-20763/2018).
Отметим, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входят:
- факт обогащения одного лица за счет другого,
- отсутствие законных оснований для обогащения,
- размер неосновательно полученных имущественных благ.
Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ, под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. Причем категория «неосновательное обогащение» применительно к вышеуказанной статье охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому. В рассматриваемом деле Дед Мороз отработал, из собранных средств удержал свою долю и остаток передал предпринимателю, что свидетельствовало о надлежащем исполнении им своих обязательств.
Да не пил он, хотя повод был!
Кстати из-за отсутствия убедительных доказательств частенько проигрываются дела. В еще одном интересном деле гражданин обратился в суд с иском к ООО, попросив ответчика уменьшить цену за оказанную услугу в связи с обнаружением целого комплекса недостатков. Клиентом был оплачен договор по проживанию на базе отдыха, который включал комплексное питание, праздничную программу, баню и развлечения на воздухе.
Изъянов было много. Грязь и холод в номерах, антисанитария на кухне, нарушения правил пожарной безопасности. Вишенкой на торте оказалось то, что Дед Мороз, Снегурочка и ведущий праздничной программы были пьяны. Клиент настаивал, что это отразилось на качестве оказанной услуги. Но суд был неумолим, отметив, что информация об алкогольном опьянении доказана не была (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.10.2016 по делу № 33-10066/2016).
Как следовало поступить в этом случае? Отказаться от получения услуг пьяных лиц, зафиксировать инцидент, в том числе вызвав полицию, а затем не только не производить оплату, но и взыскать убытки. Однако ничего из этого клиент не сделал, поэтому соответствующий довод суд вполне ожидаемо посчитал голословным.
Телевизор в темноте не смотрят
В другом деле конфликт между клиентом и Дедом Морозом, которого он пригласил на праздничное мероприятие, разгорелся из-за телевизора. Актер прибыл на званый вечер, отыграл представление, поучаствовав с членами семьи в фотосессии. Зазевавшись, ряженый дедушка уронил свой посох на телевизор. В ажиотаже праздника на это никто не обратил внимания. Уже после его ухода домашние обнаружили, что телевизор не работает, поскольку произошло искажение матрицы на половину экрана.
Взыскивая по иску клиента убытки с Деда Мороза в сумме 30 000 рублей, суд исходил из того, что между сторонами было заключено и исполнено устное соглашение об оказании услуг по проведению новогоднего мероприятия. Волшебники тоже люди, поэтому в ходе оказания услуг дедушка допустил оплошность, в результате которой клиенту был причинен ущерб, подлежащий возмещению по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.
Помимо убытков суд также удовлетворил требование клиента о взыскании компенсации морального вреда с провинившегося персонажа в размере 5000 рублей. Несмотря на то что Дед Мороз не был зарегистрирован как предприниматель, суд посчитал, что тот фактически занимался деятельностью по оказанию услуг, направленных на извлечение прибыли, в связи с чем в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ не вправе был ссылаться на отсутствие у него статуса ИП.
Право клиента как потребителя потребовать от коммерсанта возмещения морального вреда, в том числе при нарушении его имущественных прав, прямо установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 по делу № 88-19856/2020).
Здесь стоит обратить внимание на важный момент, который часто встречается на практике. Многие граждане фактически ведут коммерческую деятельность без регистрации ИП, не тратя на это время и ресурсы, а также не желая платить со своих доходов налоги. В этом случае они несут ответственность перед государством за незаконное предпринимательство по ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 171 УК РФ и не вправе в отношениях со своими контрагентами ссылаться на отсутствие у них соответствующего статуса.
Как установить, что они фактически занимаются бизнесом и получают с него доход? Можно проанализировать аккаунты гражданина в социальных сетях, сообщения в мессенджерах и на досках объявлений в Интернете, где он размещает информацию о своих услугах и ценах на них, и где приводятся отзывы клиентов, а также формируется рейтинг гражданина как исполнителя. У него может быть свой сайт с аналогичной информацией, визитки и рекламные буклеты, а сведения о неоднократном предоставлении им определенных услуг могут также следовать из судебных картотек, поскольку с ним могут судиться недовольные клиенты. С ним можно также вступить в переписку, из содержания которой установить наименование, виды и стоимость реализуемых услуг.
При некачественном оказании услуг на него можно пожаловаться в Роспотребнадзор, налоговую инспекцию, прокуратуру, правоохранительные органы с тем, чтобы результаты проверки в дальнейшем использовать в качестве достоверных доказательств по делу, если с ним придется судиться и возвращать деньги за неоказанные или некачественно оказанные услуги. Очевидно, что невыполнение им обязательного требования о государственной регистрации в ЕГРИП в качестве ИП не должно приводить потребителей к лишению специальных правовых гарантий, установленных законом.
К числу таких гарантий, напомним, относятся право на взыскание повышенных неустоек, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от всех присужденных сумм, право на выбор суда (по месту жительства, по месту нахождения ответчика или по месту заключения либо исполнения договора), а также возможность не платить госпошлину при обращении в суд по требованиям до 1 000 000 рублей.
А в следующем деле на защиту обиженного гражданина встала общественная организация по защите прав потребителей. Ей пришлось судиться с химчисткой, по вине которой были испорчены костюмы Деда Мороза и Снегурочки, да при том так сильно, что использовать их в дальнейшем не было никакой возможности.
Ответчик иск не признал и приводил разные аргументы в защиту своей позиции. Однако суд его доводы не впечатлили, так как ненадлежащее качество его услуг было подтверждено, в том числе выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу. Эксперты имели профильное образование, стаж работы по специальности, а сделанные ими выводы являлись логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имелось.
Представитель химчистки даже пытался убедить суд непосредственно в судебном заседании осмотреть поврежденные костюмы, чтобы увериться, что не так все плохо. Но и данный аргумент суд отклонил, поскольку вина ответчика в причинении убытков подтверждалась совокупностью собранных по делу доказательств, и обратного ответчик не доказал (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 по делу № 33-8829/2023).
Не Дед Мороз, а Соловей Разбойник
В еще одном любопытном деле клиентка новогоднего чуда стал жертвой мошенника. Как записано в судебном акте, преступник, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и с целью неосновательного обогащения, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору, разместил на сайте объявлений информацию об оказании им услуг в качестве Деда Мороза.
Доверчивая клиентка перевела деньги на карту обманщика, который сразу после этого удалил аккаунт и перестал выходить на связь. Найти лже-Деда Мороза помогли правоохранительные органы. Он сразу одумался, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и вместе с защитником подал ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке.
Несостоявшегося владыку севера спасло то, что ранее он судим не был, к уголовной ответственности привлекался впервые, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту работы, имел на иждивении малолетних детей. Суд на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело, назначив ему судебный штраф (постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № 1-364/2024).
Заказывая пошив костюмов Деда Мороза и Снегурочки, клиентка заплатила аванс в размере 16 800 рублей. Месяц спустя (в декабре) она вернулась за зимними одежками, но отказалась платить оставшуюся сумму (20 245 рублей), ссылаясь на предоставление услуг ненадлежащего качества (нарушение согласованных эскизов изделий, некачественность пошива и эстетического вида). Не получив вовремя оплаты и ответа на свою претензию, портниха подала иск в суд о взыскании образовавшейся дебиторской задолженности.
Клиентка была не промах, и сразу предъявила встречный иск, потребовав расторгнуть договор по пошиву костюмов, взыскать с портнихи размер предоплаты, расходы на юриста и уплаченную госпошлину.
Суд удовлетворил требования истицы, полностью отказав во встречном иске. Он установил, что:
-
костюмы ответчица заказывала не для личных и бытовых нужд, а для оказания услуг аниматоров в качестве Деда Мороза и Снегурочки, поэтому к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения ГК РФ о бытовом подряде;
- портниха неоднократно предлагала ответчице вернуть костюмы для устранения недостатков либо для возврата предоплаты за материалы, однако та этого не сделала;
-
с претензией по качеству костюмов ответчица обратилась к портнихе только в январе следующего года;
- из заключения эксперта, подтвержденного показаниями эксперта в судебном заседании и представленным актом осмотра, следовало, что в представленных на исследование костюмах были выявлены следы загрязнения, поперечные заломы на рукавах, следы застиранности (замыленности) манжет, что свидетельствовало об эксплуатации костюмов, которые находились у ответчицы.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам, что в действиях ответчицы имелись признаки злоупотребления правом и о наличии оснований для взыскания задолженности именно с нее (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021 № 88-4256/2021).
