Как правильно назвать процессуальный документ?

Ходатайство или заявление?

Теоретики говорят, что ходатайство – ​это просьба стороны процесса перед судом. При рассмотрении ходатайства судья по своему внутреннему убеждению оценивает целесообразность его удовлетворения. Заявление же – ​это документ, уведомляющий суд о принятом стороной решении. В отличие от ходатайства, в заявлении не просят, а сообщают суду свою волю. Основная обязанность судьи при рассмотрении заявления – ​проверить, действительно ли сторона наделена процессуальным правом, о котором она заявляет.

Например, участник процесса может только просить о назначении судебной экспертизы, но решение об этом принимает суд, оценивая наличие в этом целесообразности. Поэтому, например, просьбу о назначении экспертизы принято оформлять в виде ходатайства. Применение же последствий пропуска истцом срока исковой давности зависит исключительно от воли ответчика. В связи с этим ответчик может заявить, что он решил применить срок исковой давности. В таком случае суду остается только проверить, прошел этот срок или нет – ​он не может отказаться применять последствия пропуска по причине их нецелесообразности. Из-за этого подобное процессуальное решение оформляется в виде заявления.

Несмотря на такое достаточно понятное теоретическое обоснование, на практике в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ термины «ходатайство» и «заявление» четко не разграничены. Можно предположить, что законодатель использовал эти термины по принципу благозвучия. Так, в ст. 98 ГПК РФ указано на возможность подачи заявления о распределении судебных расходов, а в ст. 100 ГПК РФ уже говорится о подаче письменного ходатайства о взыскании расходов на представителя.

Также в ст. 112 КАС РФ указано, что выигравшая сторона может подать ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя. А вот в ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что заинтересованная сторона может подать заявление о распределении судебных расходов.

Еще более противоречива ситуация с восстановлением процессуальных сроков. Так, в ст. 109 ГПК РФ говорится о ходатайстве о восстановлении сроков, а в ст. 112 этого же кодекса уже упоминается заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 92 АПК РФ содержащаяся в исковом заявлении просьба принять обеспечительные меры именуется ходатайством, но если такая просьба изложена в отдельном документе, то она именуется заявлением. Такая же формулировка содержится в ст. 86 КАС РФ по отношению к просьбе о применении мер предварительной защиты.

Более того, в ст. 35 ГПК РФ и ст. 45 КАС РФ указано, что участник процесса имеет право «заявлять ходатайства». При этом отдельного права на подачу заявлений не выделено. Справедливости ради надо отметить, что в аналогичной по сути ст. 41 АПК РФ указано не только право «заявлять ходатайства», но и «делать заявления».

Поэтому можно прийти к выводу: использование терминов «ходатайство» и «заявление» в процессуальном законодательстве равнозначно. Даже если сторона подаст заявление вместо предусмотренного законом ходатайства, то это не должно повлечь для нее негативных последствий.

Но вместе с этим желательно корректно использовать два названных термина. Например, если сторона подаст заявление о назначении экспертизы, то это может вызвать непонимание, спровоцировать негативные эмоции у судьи. Ведь многие судьи помнят, как их учили в вузе, что ходатайство – ​это просьба, а заявление – ​это указ. Судья вряд ли мотивирует отказ в назначении экспертизы тем, что документ назван заявлением, а не ходатайством. Но при совпадении возможности удовлетворить заявление или отказать, негативный настрой судьи может оказать не лучший эффект. Однако это вовсе не означает, что все процессуальные просьбы лучше оформлять в виде ходатайства. Например, указание на применение срока исковой давности лучше оформить как заявление. Так можно подчеркнуть, что срок должен быть применен, несмотря на оценку судьей фактических обстоятельств дела.

Иногда участники процесса решают отозвать поданное ими заявление или ходатайство. Если суд еще не успел принять испрашиваемое процессуальное решение, то, скорее всего, он согласится на такой отзыв. Назвать такой отзыв лучше заявлением, ведь он зависит, прежде всего, от усмотрения стороны процесса, а не суда – ​«заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы».

Уточненный иск или заявление об изменении?

Бывают ситуации, когда истцу нужно уточнить исковое заявление. Причины таких «уточнений» могут быть разными – ​от технических ошибок до кардинальной смены позиции истца по делу. Например, истец может неправильно изложить в иске свои требования, привести ссылку не на ту статью или допустить ошибку при описании фактических обстоятельств дела. В таком случае требуется дополнить, изменить или уточнить иск.

Закон прямо не регулирует порядок уточнения исковых требований, однако закрепляет право истца изменить предмет или основание иска, а также размер своих требований. Чаще всего под уточнением иска подразумевают именно эти изменения. Иногда уточненный иск подается для указания новых обстоятельств.

Процессуальное законодательство предоставляет истцу право до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 46 КАС РФ). При этом в законодательстве не используется термин «уточнение». Соответствующий процессуальный документ более корректно назвать заявлением об увеличении, уменьшении или изменении размера исковых требований.

Некоторые участники процесса предпочитают называть такой документ «ходатайством», что тоже не совсем корректно. Изменить предмет или основание иска – ​это право истца. Поэтому истцу достаточно заявить о соответствующих изменениях, а не ходатайствовать перед судом об их одобрении. В такой ситуации суд может только удостовериться, что это право реализуется в соответствии с законом. В связи с этим об изменении предмета или основания иска правильнее будет подавать заявление, а не ходатайство (просьбу). Разумеется, есть ситуации, когда суд вправе отказаться принимать изменение иска. Но такой отказ может быть основан только на нарушении процессуального закона, например запрета одновременно менять предмет и основание. Вместе с этим суд не может отказать в изменении иска из-за отсутствия к тому правовых оснований, неубедительности доводов или нецелесообразности.

Документ можно просто назвать «заявлением», не уточняя, о чем оно. В случае же если участник процесса хочет указать в названии, о чем именно заявление, то такая конкретизация должна соответствовать закону. Увеличение или уменьшение – ​это изменение уже заявленных требований. К примеру, истец просил взыскать 1 000 000 руб. убытков, но в последующем увеличил эту сумму до 1 500 000 руб. Изменение требований – ​это добавление нового требования или замена одного требования на другое: истец просил взыскать 1 000 000 руб. убытков, а вместо этого просит взыскать 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Обязательных требований к такому заявлению нет. Чаще всего участники оформляют вводную часть (шапку) так же, как в исковом заявлении, но с добавлением номера дела и Ф.И.О. судьи. Главное – ​четко изложить свои уточненные требования. Если вы увеличили или уменьшили размер требований, приведите в заявлении или приложении к нему новый расчет суммы иска. В основной части кратко описывается суть спора. Самое главное – ​указать, что и на каком основании уточняется в иске.

Кроме требований в иске указывается его основание, то есть юридически значимые факты, на которых истец основывает свои требования. Принято разделять основания на фактические и правовые. Фактические основания – ​это обстоятельства, факты, которые истец приводит в подтверждение своих требований. Правовые основания – ​ссылки истца на конкретные нормы права, которые регулируют отношения сторон и устанавливают определенную модель поведения. Так, при взыскании долга по поставке правовыми основаниями иска будут ст. 506 ГК РФ (договор поставки), ст. 486 ГК РФ (оплата товара), ст. 516 ГК РФ (расчеты за поставляемые товары).

Однако далеко не всегда целесообразно подавать заявление об изменении основания иска, даже если это будет правильно исходя из буквы закона. Дело в том, что нельзя одновременно менять предмет и основание иска (см., например, определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1015-О). В результате дополнение иска ссылкой на какую-то статью или описание несущественного обстоятельства может помешать в дальнейшем подать заявление об изменении требования. В таких случаях лучше подавать объяснения, о которых речь пойдет ниже.

Порой истцы хотят просто переизложить иск по-новому, не меняя при этом его предмета или основания. В гражданском процессе, а вслед за ним и в арбитражном, получила распространение практика подачи «уточненных исковых заявлений». Такой документ представляет собой как бы новую редакцию иска.

Для изменения иска, в отличие от его уточнения, действует четкий процессуальный порядок. Если будут допущены нарушения, то суд откажется принимать изменения. К уточнениям же не предъявляется специальных процессуальных требований.

Если истец хочет отказаться от каких-либо требований, не предъявляя новых, то можно составить заявление об отказе от иска в части. При этом после отказа от требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 КАС РФ). Поэтому если истец хочет просто уменьшить размер требований, а вместо этого составляет заявление о частичном отказе от требований, то, вероятно, он утратит возможность повторно их заявить.

Объяснения, пояснения или дополнения?

Иногда истцам требуется уточнить какую-то часть иска, не меняя при этом его существа. Процессуальное законодательство предоставляет участникам процесса право давать суду письменные объяснения (ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, ч. 2 ст. 81 АПК РФ, ст. 164 КАС РФ). Более того, объяснения участников процесса об обстоятельствах дела имеют статус доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 52 КАС РФ). Письменные объяснения оглашаются в судебном заседании и приобщаются к материалам дела (ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, ч. 1 и 2 АПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 68 КАС РФ).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения сторон требуют тщательной проверки и сопоставления с другими доказательствами, поскольку стороны заинтересованы в разрешении дела в свою пользу и могут дать не вполне достоверные либо искаженные объяснения.

Разумеется, объяснения сторон являются доказательствами в той части, в которой содержат какую-либо информацию об обстоятельствах дела. Объяснения же, содержащие соображения, предположения и рассуждения эмоционального характера, доказательствами не являются, хотя косвенно могут отражать те или иные обстоятельства дела и быть приняты судьей к сведению.

Однако не всем участникам процесса нравится термин «объяснение». Такой термин похож на объяснительную записку провинившегося лица. Большинство судей допускают, чтобы соответствующий документ именовался «пояснением», «дополнением» и т. д. В КАС РФ наравне с «объяснениями» используется термин «пояснения» (ч. 5 ст. 45) или одновременно «объяснения и пояснения» (ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 164).

Участник процесса может давать объяснения не только по своим заявлениям, но и по документам противной стороны, например можно подать «объяснение позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы». Вполне допустимо называть такие объяснения «письменным мнением» или другим аналогичным образом.

Возражение или отзыв?

Если ответчик не согласен с иском, то в гражданском (ч. 2 ст. 325 ГПК РФ) и административном (ч. 3 ст. 302 КАС РФ) процессах он вправе подать «возражения в письменной форме». В арбитражном же процессе ответчик обязан подать письменный «отзыв» (ч. 1 ст. 131 АПК РФ). На практике термин «отзыв» уже давно перекочевал из арбитражного в гражданский процесс. Большинство судей общей юрисдикции спокойно относятся к тому, что ответчики называют возражения отзывами. В арбитражных судах сложилась другая ситуация. Присущий арбитражу снобизм и превозношение над судами общей юрисдикции вызывает негативную реакцию на отзыв, который ответчик назвал возражениями. Скорее всего, арбитражный суд примет такой документ, но судья может обратить внимание на правовую неграмотность ответчика.

В ответ на возражения (отзыв) ответчика многие истцы хотят подать свои письменные «возражения на возражения». Стоит отметить, что такое название режет глаз даже несмотря на то, что юридическая техника допускает повторение терминов. Встречается и другой вариант названия такого документа – ​«отзыв на возражения» или соответственно «возражения на отзыв». На наш взгляд такое название также не совсем удачно, т. к. оно представляет смесь терминов из разных процессов – ​гражданского и арбитражного. Участник процесса может ответить на отзыв, воспользовавшись предоставленным ему правом давать письменные объяснения (ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, ч. 2 ст. 81 АПК РФ, ст. 164 КАС РФ). Чтобы обратить внимание на какой-то конкретный аспект возражения, можно добавить в наименование уточнение, о чем оно, например «объяснение по вопросу о злоупотреблении правом».

Но бывают ситуации, когда заявлять возражения уместно и истцам. По сложившейся практике, если одна из сторон сделала процессуальное заявление, то другая сторона может ответить возражением, например «возражением на заявление о применении срока исковой давности». В таком случае термин «возражение» будет более заметным и не затеряется между другими объяснениями, пояснениями и письменными доводами.