ФНС России выпустила обзор правовых подходов Конституционного и Верховного Судов РФ за IV квартал 2025 года (письмо от 10.02.2026 № БВ-36-7/948@). Даем практические рекомендации по трем знаковым категориям дел: о перераспределении бремени НДС в длящихся договорах, налоге на сверхприбыль при банкротстве и о полномочиях налоговиков во время камеральной проверки.
В Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в IV квартале 2025 года по вопросам налогообложения (направленном письмом ФНС России от 10.02.2026 № БВ-36-7/948@) 1, приведены 12 пунктов. Мы рассмотрим 3 из них, которые, по нашему мнению, представляют наибольший интерес.
Кто заплатит НДС по длящимся договорам
В 2019 году АО «Энвижн Груп» (впоследствии переименованное в АО «Ситроникс Ай Ти») и Банк ВТБ заключили сублицензионный договор о предоставлении последнему права на использование иностранного программного обеспечения (ПО). Срок лицензии распространялся на 2020–2022 годы, цена была фиксированной и не подлежащей изменению.
На момент подписания договора операции по передаче прав на ПО не облагались НДС (подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Однако с 01.01.2021 вступили в силу поправки 2, которые сохранили льготу только для программ, включенных в Реестр российского ПО (reestr.digital.gov.ru).
Поскольку иностранное ПО в этот реестр не попало, у поставщика возникла обязанность начислить НДС по ставке 20% за лицензионный период 2021 года.
Компания предъявила банку требование о доплате 141,35 млн рублей основного долга и более 7 млн рублей пеней. Банк от доплаты отказался, компания ожидаемо обратилась в суд.
Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, отметив, что стороны заключили договор с фиксированной ценой и не подписывали дополнительных соглашений о ее изменении.
Девятый арбитражный апелляционный суд решение нижестоящего суда отменил, взыскав спорную сумму в пользу компании.
Однако кассация поддержала первую инстанцию, после чего Верховный Суд РФ в свою очередь оставил в силе акт апелляции.
Не согласившись с таким исходом, банк обратился в Конституционный Суд РФ.
Последний в постановлении от 25.11.2025 № 41-П не разделил формальный, с его точки зрения, подход судов и указал на необходимость иного правового регулирования. Он отметил, что:
- действующее гражданское законодательство предполагает свободу сторон в выборе вида договора и согласования его условий (ст. 424 ГК РФ), однако данная свобода имеет свои ограничения, одним из которых является изменение закона;
- при изменении законодательства особую значимость приобретает надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к новым нормативным условиям приобретения и реализации прав и свобод;
- иной подход приводит к нарушению прав равенства для одной из сторон сделки. Ведь автоматическое переложение всей суммы НДС на покупателя, не имеющего права на налоговый вычет, нарушает принцип равенства сторон и создает для покупателя некомпенсируемое имущественное бремя.
По сути, Конституционный Суд РФ рассмотрел даже не...
