Поставка товара может породить спор между сторонами по качеству продукции. И тут покупатель нередко допускает ошибки, которые приводят к проигрышу в суде и дополнительным убыткам. На основе судебной практики мы отобрали три причины, из-за которых суд может отклонить требования покупателя к поставщику. Это, в частности, отсутствие доказательств наличия недостатков товара или вины поставщика, нарушение порядка приемки товаров, а также нарушение формальных правил фиксации недостатков товара.
1. Отсутствуют доказательства наличия недостатков у товара или вины поставщика
В чем проявляется: невозможно точно определить, что
- недостатки у товара были на момент доставки или носили скрытый характер, что ответственность за недостатки несет поставщик;
- недостатки товара носят эксплуатационный характер, возникли при использовании его покупателем, в т. ч. из-за неправильного обращения с товаром.
Последствия: отказ в удовлетворении требований к поставщику / продавцу. Соответственно, чем больше операций (действий) с товаром на стороне покупателя проводилось, тем выше риски.
Суд отказал в удовлетворении требований о замене товара (поковка), взыскании денежных средств с поставщика, мотивировав это следующим образом:
- спорный товар подвергался механической обработке, на нем отсутствовала маркировка завода-изготовителя из-за такой обработки;
- техническое заключение содержало лишь предположительный вывод относительно причин образования трещин и, как следствие, не позволяло с достоверностью установить виновное лицо (изготовитель товара; лицо, в последующем подвергавшее товар механической обработке и т. д.);
- каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 № Ф06-5294/2024 по делу № А55-3523/2023).
Любые действия с товаром, его использование (в т. ч. по назначению) может привести к отклонению претензий судом, если будет установлен эксплуатационный характер недостатков.
Общество требовало взыскать денежные средства с поставщика некачественного балконного блока. Суд отказал, указав, что недостатки поставленного товара были эксплуатационными и приобретенными в результате демонтажных работ по извлечению оконного блока из стенного проема, это подтверждено проведенной по делу экспертизой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2024 № Ф10-2761/2024 по делу № А08-3802/2022).
Характер и причина дефектов, как правило, устанавливаются по результатам экспертизы.
Предприниматель просила суд взыскать с общества денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Она пояснила, что приобрела коробку передач на трактор, после проявились дефекты, которые мешают ее эксплуатации, и устранить их невозможно.
Суд в иске отказал, т. к. из совокупности доказательств и с учетом экспертизы пришел к выводу, что выявленные недостатки товара носили приобретенный эксплуатационный характер (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2024 № Ф01-2673/2024 по делу № А82-18635/2022).
Покупатели нередко ссылаются на заключения специалистов / экспертизы в обосновании дефектов в товаре, если на досудебной стадии проводились какие-либо исследования спорной продукции. Но суд может отклонить такое заключение, если оно не позволяет достоверно определить момент возникновения недостатка.
Суд отклонил ссылку покупателя на заключение специалиста, поскольку отраженные в нем обстоятельства не позволяли сделать вывод о том, что недостача массы лома черных металлов возникла до передачи продавцом имущества покупателю. Кроме того, заключение специалиста было составлено:
- в одностороннем порядке;
- по прошествии около 1,5 месяцев после получения спорного товара;
- без уведомления ответчика;
- без осмотра объекта исследования;
- без соответствующих исследований;
- только на основании документации, предоставленной самим истцом.
В связи с этим оно не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022 № Ф01-795/2022 по делу № А43-20830/2021).
Отметим, что досудебные экспертизы (заключения специалистов, рецензии на экспертизы) принимаются судами как письменные доказательства. Однако они не будут иметь такую же силу, как заключения по результатам судебных экспертиз. Суды обычно ссылаются на то, что при досудебной экспертизе не проводятся процедуры, предусмотренные для судебной, в т. ч. предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Суд критически отнесся к предоставленному заключению специалиста, поскольку:
- оно было составлено по заказу истца и за вознаграждение от него;
- составивший его эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 № Ф05-2036/2023 по делу № А40-89144/2022).
Суд отклонил рецензию на экспертизу по следующим основаниям:
-
рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела;
-
рецензент не предупреждался об уголовной ответственности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 № Ф09-8824/23 по делу № А60-34165/2022).
Однако даже выявление эксплуатационного дефекта не значит проигрыша в суде. Все будет зависеть от обстоятельств, момента появления дефекта, сколько по времени использовал оборудование покупатель и каким способом, могло ли это привести к образованию такого дефекта.
Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оборудования (станки по производству медицинских масок). Он установил, что поставленное оборудование было ненадлежащего качества, а выявленные дефекты препятствовали выпуску качественной продукции.
Судебная экспертиза показала, что:
- у оборудования был эксплуатационный дефект – значительный износ деталей в результате долгой эксплуатации;
-
недостатки не могли быть выявлены истцом при визуальном осмотре оборудования в процессе приемки товара, а проявились в процессе эксплуатации поставленных станков (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2022 № Ф02-4109/2022 по делу № А19-5252/2021, определением Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 302-ЭС22-25083 отказано в передаче дела для пересмотра).
Как видите, в рассмотренном деле характер дефекта фактически указал на момент его появления – до передачи оборудования покупателю, который бы просто не успел довести оборудование до такого состояния.
Как снизить риски:
- своевременно обращать внимание на дефекты товара, соблюдать правила эксплуатации товара, не допускать в гарантийный период самостоятельных ремонтных работ, которые могут привести к отмене гарантии;
- производить приемку товара, соблюдая все формальности, не подписывать закрывающие документы до внимательного осмотра;
- при выявлении дефектов незамедлительно их документировать в установленном порядке.
Обратите внимание: далеко не со всеми доводами о дефектах суд соглашается. Взять, к примеру, дела, связанные с поставками программного обеспечения (ПО), сертификатами на их техподдержку. После февраля 2022 г. многие правообладатели ПО из недружественных стран приостановили (прекратили) деятельность на территории РФ, заблокировали обновления ПО, доступ к техподдержке. Это породило особую волну споров между пользователями и поставщиками ПО. Покупатели считали, что в таких условиях товар становится ненадлежащего качества.
Предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения – оплаты, полученной по договору на предоставление сертификатов на оказание услуг по технической поддержке ПО платформы виртуализации. Пояснило, что:
- правообладатель ПО (компания из США) в марте 2022 г. заявил о приостановлении деятельности на территории РФ, заблокировал доступ к технической поддержке;
- в таких условиях использование приобретенного у ответчика товара было невозможно, поскольку его качество не соответствовало предъявляемым к такого рода товарам требованиям.
Суды отказали, указав на следующие обстоятельства:
- ПО соответствовало требованиям договора, было установлено и адаптировано, доказательств техпроблем в работе с ПО не представлено;
- предметом поставки являлось не ПО, а сертификаты, действие которых возложено на исполнителя;
- потребительскую ценность сертификатов составляет наличие технической поддержки и обновлений, оказание которых прекращено в связи с приостановлением компанией-правообладателем деятельности на территории РФ, а это не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества;
-
утрата возможности использования переданных покупателю сертификатов была вызвана обстоятельствами, не зависящими от поставщика, и не свидетельствовала о нарушении последним условий спорного контракта относительно качества поставленного товара (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024 № Ф07-10321/2024 по делу № А56-18351/2023).
См. также постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 № Ф05-6999/2023 по делу № А41-47418/2022 (определением Верховного Суда РФ от 09.08.2023 № 305-ЭС23-13871 отказано в передаче дела для пересмотра); Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-9838/23 по делу № А07-31778/2022).
Суд отклонил требование о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку:
- ПО было установлено, истец подтвердил использование сертификатов в период до 10.03.2022, что свидетельствовало о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам;
- недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было;
-
факт приостановления компанией-правообладателем деятельности на территории РФ не свидетельствовал о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 № Ф05-35321/2023 по делу № А40-87874/2023).
Тут суды исходили из того, что сами по себе товары по потребительским свойствам соответствовали требованиям покупателей, а за действия правообладателя поставщики не могут нести ответственности, с их стороны товар отвечал нужным требованиям.
2. Нарушен порядок приемки товара
В чем проявляется: покупатель не соблюдает установленный договором и нормативными актами порядок приемки товара, выявления недостатков товаров.
Последствия: суд может посчитать, что факт поставки товара с недостатками не доказан.
Покупатель требовал взыскать деньги с поставщика, т. к. вся поставленная партия товара не соответствовала требованиям ГОСТа, что подтверждалось заключением независимой экспертизы. Суд в иске отказал, отметив недоказанность факта поставки товара с нарушением требований к его качеству:
- предусмотренные спорным договором поставки требования по порядку приемки товара не соблюдены;
- акт о дефектах не составлялся;
- претензий относительно маркировки не предъявлялось;
- акт входного контроля составлен без участия ответчика;
-
не было доказательств, что к исследованию независимых специалистов были предъявлены именно те товары, которые ответчик передал истцу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 № Ф09-6604/23 по делу № А60-49343/2022).
В рассмотренном деле основные претензии судей, вопреки мнению покупателя, были не к нарушению процедуры приемки (неформальные основания), а к отсутствию доказательств недостатков в спорной партии. Но при соблюдении порядка приемки доказать это было бы значительно легче.
Суд отказал во взыскании денежных средств с поставщика, в т. ч. понесенных убытков и расходов. Он отметил, что:
- истец в одностороннем порядке оформил приемку товара, без соблюдения процедуры приемки товара совместно с ответчиком;
- факт реального несения расходов и убытков истцом не был доказан (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 № Ф05-18071/2022 по делу № А40-217860/2021).
Поэтому важно своевременно уведомить поставщика о выявленных недостатках и пригласить его представителя (об этом подробнее рассказываем далее), особенно если в договоре прописана процедура приемки и фиксации выявленных недостатков. Стороны могут:
- сами прописать порядок приемки товара и действий при выявлении недостатков
- или использовать частичную / полную отсылку к иным документам, содержащим соответствующие правила. На практике часто согласовывают применение Инструкций № П-6 и П-7 в части, неурегулированной напрямую договором (см. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 307-ЭС21-23154 по делу № А56-52250/2020). Это позволяет разгрузить договор от излишних подробностей, и унифицировать работу по приемке товара с разными контрагентами. В указанных инструкциях содержатся правила, регулирующие участие и вызов представителя поставщика, в т. ч. сроки уведомления с учетом времени, необходимого для направления им своего представителя. Конечно, там много и устаревших норм, поэтому стороны могут и просто позаимствовать в свой договор те положения из Инструкций, которые подходят им, исключив не актуальные для их взаимоотношений условия.
В то же время нарушение порядка приемки товара не всегда влечет за собой проигрыш покупателя в споре в связи с некачественным товаром в суде. Причем в рамках одного и того же судебного округа результат может отличаться в зависимости от деталей обстоятельств дела.
Суд отказал во взыскании с покупателя долга по поставленному товару, т. к.:
- согласно заключению экспертизы качество товара не соответствовало условиям спецификации, выявленное несоответствие было существенно и неустранимо;
-
нарушение условий договора о порядке приемки товара, сроке предъявления претензии не лишало покупателя возможности в рамках дела доказать поставку товара ненадлежащего качества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 № Ф09-4202/24 по делу № А76-4616/2023).
Связано это с тем, что ни одно обстоятельство, в т. ч. нарушение порядка приемки товара, не имеет заранее определяющей результат спора силы для суда. Каждое обстоятельство анализируется им совместно с другими и на основе их совокупности принимается решение.
Как снизить риски:
- согласовывать в договоре подробные условия приемки товара по количеству и качеству;
- регламентировать внутри организации правила приемки или передачи товара, распределить сферы ответственности между сотрудниками, в т. ч. предусмотреть возложение полной материальной ответственности, когда это возможно в силу действующих нормативных правовых актов;
- за нарушение правил приемки или передачи товара привлекать сотрудников к дисциплинарной и/или материальной ответственности;
- прописать в условиях премирования соответствующих сотрудников в качестве оснований возникновения права на премию соблюдение правил приемки или передачи товара.
Причина 3. Нарушена процедура фиксации недостатков товара
В чем заключается: покупатель
- медлит с приемкой и оценкой качества товара, оформлением выявленных недостатков;
- сообщает поставщику / продавцу о выявленных проблемах с нарушением установленного договором порядка и срока;
- проводит отбор проб для исследований, оформление недостатков без представителя поставщика, хотя его присутствие по договору (закону) обязательно.
Подобные ошибки можно рассматривать как относящиеся к нарушению порядка приемки в целом, они часто сопровождаются иными «процедурными» ошибками. Мы решили этот аспект рассмотреть отдельно, т. к. на практике нарушения в процедуре документирования выявленных недостатков очень распространены и связаны с пренебрежительным отношением покупателей к соблюдению формальностей в этой части. Покупатели заблуждаются, когда думают, что если товар с дефектом, то опоздание с фиксацией факта выявления недостатка товара на несколько дней значения не будет иметь, ведь «правда» на его стороне и товар в качестве за это время не прибавит. Однако судебная практика складывается таким образом, что нарушение (неисполнение) условий процедурного характера сильно влияет на исход рассмотрения спора в суде.
Последствия: суд может отказать во взыскании убытков из-за дефектов поставки. Причем чем больше затягивает покупатель, тем меньше его шансы в суде доказать свою правоту.
Покупатель просил взыскать с поставщика плату за бракованный товар. Суд ему отказал, обратив внимание на следующее:
- акт о наличии недостатков поставленного товара составлен истцом по истечении почти 4 месяцев с даты поставки товара;
- в договоре стороны согласовали, что претензии принимаются в течение 30 дней от даты поставки;
- истец не обосновал, почему не выявил недостатки при осмотре товара в момент приемки от поставщика либо в разумный после этого срок;
- характер недостатков (вмятины и коррозия) позволял выявить их в момент приемки при осмотре, но приемка товара прошла без замечаний.
Учитывая указанные обстоятельства, судьи не восприняли довод истца о том, что последующее участие ответчика в составлении акта о выявленных недостатках продлевало установленный договором срок предъявления претензий (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 № Ф07-22946/2022 по делу № А56-27177/2022).
Кстати, в рассмотренном деле судьи отметили еще один промах, который подвел покупателя в суде – хаос в переписке. Между сторонами было несколько договоров поставки в разные даты, но из переписки, в т. ч. по недостаткам товара, невозможно было установить, о какой конкретно поставке идет речь, переписка оказалась несистемная.
Подобная проблема возникает обычно либо из-за некомпетентности или загруженности конкретного специалиста, отвечающего за данный блок работы, либо неорганизованности процессов в организации в целом (стихийная / формальная приемка), отсутствия контроля со стороны руководства и т. п. Тут важен не только порядок в переписке, но и способ направления писем, уведомлений поставщику, т. к. он должен позволять достоверно установить отправителя и получателя.
Суд не принял в качестве доказательств в споре о цементе уведомление по факсу, поскольку в представленной ответчиком факсограмме (уведомлении) отсутствовали необходимые аппаратные реквизиты, а также сведения о дате отправки и номере факса, в связи с чем невозможно было достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ) и был фактически направлен ответчику.
Истец, в свою очередь, указал, что никакого уведомления об уничтожении поставленного товара в адрес ответчика не направлял, продукция соответствовала качеству (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу № А53-22954/2009).
В ином споре суд также отверг в качестве доказательства переписку по электронной почте:
- из копии электронного письма невозможно было определить, какие именно документы приложены к письму;
-
также не получилось достоверно установить, имеют ли адресат и отправитель отношение к истцу и ответчику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 № 09АП-64566/2021 по делу № А40-129814/2021).
Если в договоре согласованы определенные способы и адреса для направления претензий по качеству товара, то надо их придерживаться. В противном случае суд может отклонить ссылки на переписку с нарушениями.
Суд отклонил предоставленную покупателем переписку в мессенджере по поводу претензий к товару, поскольку:
- она не позволяла однозначно установить факт официального получения данных сообщений поставщиком;
-
указанный в переписке номер телефона не значился в качестве официального контакта поставщика по условиям договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 № Ф05-35550/2023 по делу № А40-74392/2023).
Если в договоре по какой-то причине не были согласованы каналы связи, то переписку по спорным вопросам необходимо вести через официальные контакты, указанные в ЕГРЮЛ, на сайте поставщика. Допустим, стороны согласовали порядок, при котором присутствие представителя поставщика / продавца при фиксации недостатков необходимо. Тогда надо создать условия для его прибытия. Прежде всего, прописать разумный срок для этого, иначе суд может встать на сторону поставщика.
Суд отклонил доводы покупателя о поставке некачественного кабеля, руководствуясь следующим:
- факт дефектов не был доказан;
- отбор образцов и экспертиза качества кабельной продукции оказались произведены без надлежащего извещения ответчика;
- покупатель не обеспечил явку представителя поставщика для отбора проб;
- получение ответчиком извещения менее чем за 3 часа до проведения отбора образцов фактически лишило его возможности направить своего представителя;
- при этом покупатель располагал телефонами и адресом электронной почты сотрудника отдела продаж поставщика, с которым ранее связывался по вопросу приобретения кабеля;
- факт присутствия представителя торгово-промышленной палаты при отборе проб не снимал с покупателя обязанности известить продавца о его проведении и предоставлении возможности участия в отборе представителю ответчика;
-
у покупателя имелся большой опыт в оспаривании качества кабельной продукции, он знал, сколько метров требуется для проведения экспертизы и что при метраже спорного кабеля его не хватит для проведения повторной экспертизы, потому тем более обязан был убедиться в надлежащем уведомлении поставщика и направлении им представителя для отбора образцов и направления их на испытание (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 по делу № А60-10785/2023).
Обратите внимание, как в рассмотренном деле судьи оценили действия покупателя с учетом его опыта в такого рода спорах: ошибка в процедуре была квалифицирована как критичная, с намеком на вероятную недобросовестность.
Таким образом, поведение сторон с очевидностью влияет на оценку обстоятельств по делу, может свидетельствовать об их добросовестности, заинтересованности в справедливом разрешении спора или же наоборот.
Причем оценка судом дается поведению не только покупателя, но и поставщика / продавца. Так, если поставщик был своевременно уведомлен, но не прислал представителя, не участвовал активно в установлении характера и причин недостатков в товаре, то суд может поддержать покупателя.
Покупатель выявил дефекты в поставленном оборудовании, направил претензию поставщику, но тот на нее не отреагировал. Тогда покупатель привлек ремонтную организацию для осмотра оборудования и выявления характера и причин дефектов, уведомил поставщика о необходимости прислать представителя для осмотра. Поставщик представителя не направил, возражений относительно привлечения ремонтной организации не выразил.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование покупателя о возмещении с поставщика расходов на ремонт оборудования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 № Ф07-20791/2023 по делу № А56-30989/2023).
В этом деле интересен еще и такой момент: поставщик пытался сослаться на то, что покупатель направлял письма на электронный адрес, не указанный в договоре, а значит, формально поставщика не уведомлял. Однако судьи отклонили этот довод, т. к. поставщик сам признался, что игнорировал сообщения, поступившие на этот адрес, т. е. ему было известно об их получении. Таким образом, даже при нарушении договорного порядка обмена юридически значимыми сообщениями суд может принять во внимание переписку, если есть признаки, что другая сторона сообщения получала и знала о них. Но все же лучше придерживаться согласованных каналов, чтобы не плодить дополнительные проблемы.
При этом суд может спокойно отнестись к факту отсутствия представителя поставщика / продавца, если договор не предусматривал условия об обязательном его присутствии в определенных случаях.
Суд отклонил ссылку поставщика на положения инструкции № П-7 и нарушение покупателем порядка приемки товара, указав, что в договоре поставки не было предусмотрено обязательное условие о вызове стороны при приемке товара для составления двустороннего акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 № Ф05-36670/2022 по делу № А40-258720/2021).
В рассмотренном деле суд первой инстанции отмечал, что, хотя покупатель и допустил нарушения порядка приемки по инструкции № П-7, они были незначительными и не могли служить основанием для обнуления доводов покупателя. Это подтверждает то, о чем мы сказали выше: критичны не сами по себе формальные нарушения, а их последствия, которые могут лишить возможности доказать наличие недостатков товара.
Как снизить риски:
- согласовывайте в договоре сроки уведомления о выявленных в товаре недостатках (напрямую в условиях договора или отсылкой к иному документу, например если стороны договорились использовать инструкции № П-6 и П-7), а также официальные каналы связи для вопросов по поводу исполнения договора (см. образец формулировки в Примере);
- установите в организации регламент приемки товара, уведомления поставщиков / продавцов о выявленных недостатках; пропишите сферы ответственности – какие работники отвечают за своевременный прием и проверку товара, претензионную работу; впишите правильную и своевременную приемку, направление уведомлений / претензий поставщикам в качестве критерия для премирования вовлеченных сотрудников. Последнее позволит избежать или по крайней мере снизить количество ошибок, которые допускают работники, желающие побыстрее со всем разобраться и закрыть сделку. Разработайте типовые бланки для ведения деловой переписки или хотя бы пропишите обязательные реквизиты, например, что в теме и тексте письма обязательно нужно указывать на конкретную поставку, о продукции в рамках какого договора / накладной / акта идет речь и т. п.
Пример. Формулировки в договоре поставки о сроке уведомления поставщика при выявлении недостатков в товаре и способах связи представителей сторон
5.4. В случае обнаружения недостатков в товаре Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выявления недостатков. Уведомление направляется в письменной форме способом, согласованным Сторонами в п. 9.2 Договора…
…9.2. Стороны установили, что все сообщения, связанные с исполнением Договора, должны направляться любым из следующих способов: по электронной почте <указываются email>, по мессенджеру <указываются наименование, аккаунты>.
